Дата принятия: 14 августа 2014г.
Гр. дело № 2-1388/2014 решение вступило в законную силу 16.09.2014 Мотивированное решение принято 15 августа 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Берзиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ДНБ Банк» к Копейкину Валерию Валерьевичу, Абакшину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ДНБ Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Копейкину В.В., Абакшину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Банком и Копейкиным В.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Копейкину В.В. был предоставлен кредит на сумму <.....> сроком по <дата> под <.....> годовых за первые <.....>, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере <.....>.
Заемщик обязался вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил нарушение графика погашения задолженности и задержки оплаты процентов по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> Банк и Абакшин Н.В. заключили договор поручительства <№> по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Копейкиным В.В. обязательств, указанных в п.п.2.1, 2.2 договора поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств <дата> Банк направил заемщику Копейкину В.В. и поручителю Абакшину Н.В. требования о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <.....>, в том числе <.....> – сумма непогашенного кредита, <.....> – срочные проценты за пользование кредитом, <.....> – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <.....> – неустойка на просроченные проценты.
Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <.....> солидарно и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Копейкин В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению исковые требования признает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Абакшин Н.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что <дата> Копейкин В.В. и Банк заключили кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил кредит ответчику на сумму <.....>. сроком по <дата> под <.....> годовых за первые <.....>, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере <.....>. Ответчик взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.5 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита заемщик производит 10 числа каждого месяца. Одновременно заемщик производит погашение процентов, начисленных за период с последней даты уплаты процентов по дату платежа.
Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства перечислены ответчику Копейкину В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата> (л.д.17).
Ответчик Копейкин В.В. в нарушение кредитного договора платежи производил несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, <дата> заемщику направлено требование о погашении просроченной задолженности.
Добровольно требование Банка ответчик Копейкин В.В. не исполнил. До настоящего времени ответчик Копейкин В.В. не принял мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, однако, в нарушении условий кредитного договора ответчик Копейкин В.В. не исполнил обязательства по договору и требований статей 309, 310, 819 ГК РФ, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, <дата> между Банком и поручителем Абакшиным Н.В. был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель солидарно обязался отвечать перед Банком по обязательствам Копейкина В.В. по кредитному договору от <дата>
При этом, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства Абакшин Н.В. отвечает перед Банком в том же объеме, что и Копейкин В.В., в том числе, погашение основного долга, процентов, неустойки и возмещение судебных издержек Банка, связанных с принудительным взысканием сумм задолженности. Поручитель согласился с правом Банка требовать как от Копейкина В.В., так и от него, исполнение обязательств.
Копейкин В.В. обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивал, в связи с чем, извещениями он был предупрежден о необходимости соблюдения условий кредитного договора, и с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту.
Таким образом, ответчик Копейкин В.В. нарушил условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
По расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <.....>, в том числе <.....> – сумма непогашенного кредита, <.....> – срочные проценты за пользование кредитом, <.....> – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <.....> – неустойка на просроченные проценты. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Ответчиками Копейкиным В.В. и Абакшиным Н.В. суду в добровольном порядке представлены заявления о согласии с иском.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд на основании ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиками Копейкиным В.В. и Абакшиным Н.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту на общую сумму <.....> правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу ОАО «ДНБ Банк» платежными поручениями оплатило государственную пошлину в сумме <.....>.
Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежит по <.....> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Копейкину Валерию Валерьевичу, Абакшину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Копейкина Валерия Валерьевича, Абакшина Николая Викторовича в пользу открытого акционерного общества «ДНБ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <.....>.
Взыскать с Копейкина Валерия Валерьевича в пользу открытого акционерного общества «ДНБ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>
Взыскать с Абакшина Николая Викторовича в пользу открытого акционерного общества «ДНБ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л.Арсентьева
