Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи П,
при секретаре С,
с участием представителя ответчика ООО СК <данные изъяты> М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> и Б о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Т обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> (далее по тексту решения - ООО СК <данные изъяты> и Б о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования были мотивированы тем, что Т является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца под управлением К (риск гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО СК <данные изъяты> полис серии ССС №) и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Б, под его управлением (риск гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО СГ <данные изъяты>, полис серии №). ДТП произошло по вине водителя Б, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу.
Истец обратился в ООО СК <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с которым были предоставлены необходимые документы для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, приложенных к нему документов оплата страхового возмещения была произведена в размере 17 901,29 руб. согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ г.
Для определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 150 786 руб., утрата товарной стоимости составляет 30 330 руб. Стоимость услуг по подготовке отчета об оценке составляет 11 300 руб.
Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы на составление отчета об оценке, однако ответа не последовало. Таким образом, сумма, невыплаченная ООО СК <данные изъяты> с учетом установленного лимита, составляет 102 098,71 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: невыплаченная сумма -102 098,71 руб., дата получения претензии- ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки составит: 102 098,71 руб. х 0,0825/75 х30 = 3 369,26 руб.
Поскольку ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена, имеет место факт нарушения прав Т как потребителя. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страхового возмещения в 120 000 руб., а общий ущерб, причиненный истцу составляет 181 116 руб., оставшаяся сумма в размере 61 116 руб. (181 116 - 120 000) должна быть взыскана с виновника ДТП Б
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК <данные изъяты> 102 098,71 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения; 7 069,28 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 3 369,26 руб. - неустойку; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 9 384 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 500,48 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии отчета; взыскать с ответчика Б: 61 116 руб. - расходы, связанные с восстановительным ремонтом; 4 230,72 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 5 616,3 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 299,52 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии отчета; 2 033 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя (л.д.79) и об отказе от требования о взыскании с ООО СК <данные изъяты> недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с добровольной ее выплатой страховой компанией. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал (л.д.80).
В судебном заседании ответчик Б не оспаривал факт ДТП и свою вину в нем, однако, каких-либо пояснений по существу исковых требований Б не смог дать, оставив вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО СК <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что выплата страхового возмещения истцу произведена. Требование о взыскании неустойки представитель страховой компании считала не подлежащим удовлетворению, поскольку срок выплаты страхового возмещения в неоспариваемой его части был страховщиком соблюден. В случае если суд сочтет требование о взыскании неустойки обоснованным, то просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательств. Против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ООО СК <данные изъяты> возражала, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему такового по вине страховщика. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным.
Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Т
При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, имеющейся в материалах дела (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением К и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Лицом, виновным в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) был признан водитель Б, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя К согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), нарушений ПДД РФ не установлено. Свою вину в нарушении ПДД РФ Б не оспаривал. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Б в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Б и причинением вреда имуществу Т подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника ДТП Б была застрахована в ОАО <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК <данные изъяты> страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.83).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку из административного дела № № следует, что оба условия соблюдены, истец обоснованно обратился к ответчику ООО СК <данные изъяты> для прямого возмещения убытков.
Страховщиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 901,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Не согласившись с данной суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ООО <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному указанным оценщиком (л.д. 14-55), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 150 786 руб., величина УТС – 30 330 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В свою очередь, пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Указанная правовая норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Судом был проведен анализ расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистом ООО <данные изъяты> В результате было установлено, что при расчете указанным оценщиком применены средние расценки по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей соответствующего класса в <адрес>, утвержденные собранием независимых оценщиков <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цены на запасные части, подлежащие замене, рассчитаны на основании информации о ценах, предоставленных конкретными торговыми организациями, перечень которых указан в п. 10 списка используемых материалов отчета, а также по данным соответствующих Интернет-ресурсов. Чем руководствовались при расчете суммы страхового возмещения специалисты ответчика, из содержания страхового акта непонятно, расчета суммы страховой выплаты ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Поскольку отчет ООО <данные изъяты> соответствует всем требованиям, предъявляемым к документам подобного рода Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что он в наибольшей степени соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО».
Поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, в подтверждение обоснованности размера страхового возмещения в сумме 17 901,29 руб. никаких доказательств ответчиками не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 150 786 руб. является наиболее обоснованной и подтвержденной надлежащими доказательствами по делу. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) ООО СК <данные изъяты> выплатило истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 102 098,71 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК <данные изъяты> суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 102 098,71 руб. было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь данной правовой нормой, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб., должна быть взыскана в пользу истца непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика Б
При этом суд считает обоснованным требование истца и о взыскании УТС. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков. УТС автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поскольку таковой не приводит поврежденное имущество в его первоначальное состояние, которое оно имело до момента причинения вреда. Содержание подпункта «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с п. 63 названных «Правил» предполагает возмещение потерпевшему расходов, какие необходимы для приведения имущества именно в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть стоимость поврежденного имущества не должна быть и не может быть уменьшена в результате произведенных ремонтных воздействий на него. Поэтому выплата потерпевшему УТС компенсирует его потери, которые неизбежно возникают у владельца транспортного средства по причине невозможности восстановления поврежденного транспортного средства до момента наступления страхового случая.
Поскольку размер УТС в сумме 30 330 руб., определенный специалистом ООО <данные изъяты> ответчиками не оспорен, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Б, составит 61 116 руб. (150786 + 30330 – 120 000).
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что выплата истцу страхового возмещения ответчиком ООО СК <данные изъяты> в размере 17 901,29 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., выплата оставшейся части страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ следовательно, период просрочки составил 62 дня. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, Т имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, неустойка за указанный период должна определяться по следующей формуле: 120 000 руб. х 8,25% : 75 х 62 дня = 8 184 руб. Однако, согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составит 3 369,36 руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, поэтому считает подлежащей взысканию с ответчика ООО СК <данные изъяты> неустойку в соответствии с расчетом, произведенным истцом, то есть в размере 3 369,36 руб.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ООО СК <данные изъяты> в пользу истца.
Поскольку ответчиком ООО СК <данные изъяты> в добровольном порядке не была исполнена обязанность по выплате истцу, являющемуся потребителем страховых услуг, причитающегося ему страхового возмещения в полном объеме, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 2 184,63 руб. (3 369,36 + 1 000 : 2).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, без предварительной подготовки, к тому же без участия представителя истца. Существо рассматриваемого спора не представляет никакой сложности, поэтому трудоемкость участия представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела минимальна. В связи с чем суд полагает возможным и целесообразным ограничить размер оплаты услуг представителя, взыскиваемых в пользу истца с ответчика, суммой в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.
Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 5 000 руб.
Поскольку Т также были понесены необходимые в данном деле судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба ООО <данные изъяты> в сумме 11 300 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме.
Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению копии отчета в размере 800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данных расходов, а представленное в материалы дела информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) доказательством оплаты не является.
Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 16 300 руб. (5 000 + 11 300).
Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (с учетом добровольно удовлетворенных до вынесения настоящего решения) в отношении каждого из них, а именно: с ООО СК <данные изъяты> в размере 10 319,89 руб., с Б в размере 5 980,11 руб.
Кроме того, с ответчика Б в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 033 руб.
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельные требования истца к страховщику: имущественного характера (взыскание неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика ООО СК <данные изъяты> подлежит государственная пошлина отдельно по каждому требованию в сумме 400 руб. и 200 руб. соответственно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> и Б о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> в пользу Т неустойку в размере 3 369 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 184 руб. 63 коп., судебные издержки в сумме 10 319 руб. 89 коп., всего взыскать 16 873 руб. 78 коп.
Взыскать с Б в пользу Т убытки в размере 61 116 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 5 980 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033 руб. 00 коп., всего взыскать 69 129 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П
