Дата принятия: 14 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-512
14 августа 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Токарь О.В. к ООО УК «Факел», ОАО Донэнерго филиал Сальские межрайонные электрические сети, 3-е лицо Администрация <данные изъяты> сельского поселения Сальского р-на Ростовской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Токарь О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Факел», ОАО Донэнерго филиал Сальские межрайонные электрические сети, 3-е лицо Администрация <данные изъяты> сельского поселения Сальского р-на Ростовской области о возмещении ущерба, указывая на то, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией <данные изъяты> сельского поселения, она является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения, состоящее из 1-й комнаты, в двухэтажном доме общей площадью 22,97 кв. м., в том числе жилой 19,52 кв.м., по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Поставлением Главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «Факел».
ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 18 ч. 00 м. в квартире, нанимателем которой она является, произошел пожар в результате короткого замыкания в электрической сети. Данный факт зарегистрирован в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности по Сальскому району ГУ МЧС России по РО. В момент возгорания она находилась у родственников, о случившемся узнала от соседей проживающий в указанном доме. Сразу после того, как был потушен пожар приехали электрики ООО УК «ФакелФИО1 и ФИО2 которые замерили напряжение в сети и установили факт превышения напряжения до 380 Вольт. Свидетелями данного факта являются жильцы дома. В день, когда произошел пожар, жильцы дома так же регистрировали скачок напряжения. У некоторых пришла в негодность электроаппаратура.
Ранее в доме также возникали подобные ситуации. В результате скачков напряжения выходила из строя электроаппаратура жильцов, стоимость ремонта которой возмещала управляющая компания ООО «Факел».
В её случае причиной возгорания принадлежащего имущества, послужило короткое замыкание в электрической сети, обслуживание и ремонт которой входит в обязанность Ответчика.
В результате произошедшего пожара ей был причинен материальный ущерб (перечень движимого имущества утраченного во время пожара прилагается). С целью определения стоимости причиненного ей материального ущерба, она обратилась к оценщику ИП ФИО7 Согласно Отчету по оценке ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст.4, 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разделом V Правил представления коммунальных услуг.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель так же имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.
Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать по электроснабжению - параметрам электрической энергии по действующему стандарту.
Она как наниматель добросовестно исполняет свои обязанности по договору социального найма жилого помещения, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, в том числе на содержание и ремонт жилья. Получателем этих платежей является управляющая компания ООО «Факел».
Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 15, 1099, 1101 ГК РФ, просит: Взыскать с ООО «Факел» в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец и его представитель по доверенности Мысник Д.И. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Факел» в лице директора Савин В.М., а также представитель по доверенности Евстафиева А.Г. с требованиями истца не согласились, объяснив суду, не возражают против проведения в квартире истца ремонтных работ, о чем была достигнута договоренность с собственником жилья, но истец не освободил жилье для проведения таких работ. Ключей от квартиры не передал, не согласны в оплатой поврежденного имущества, представитель УК не присутствовал при его осмотре, считают, что в причине пожара нет вины управляющей компании, никаких скачков напряжения не было, учет заявок по обращению граждан по факту скачков напряжения, неисправностей в проводке, а также выхода бытовой техники в день произошедшего пожара не было зафиксировано. Состояние общедомовых электросетей внутри дома находится в надлежащем состоянии, внутриквартирные сети каждый собственник обслуживает самостоятельно. Границей эксплуатации является стена дома.
Представитель ОАО Донэнерго филиал Сальские межрайонные электрические сети по доверенности Малышев О.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в материалы дела представлены письменные возражения, суду пояснил, ОАО «Донэнерго» является сетевой организацией, не является ресурсоснабжающей. Исходя из смысла определения «границы балансовой принадлежности» указанной в п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сетевая организация несет ответственность за состояние и обслуживание электроустановок до границы балансовой принадлежности сторон.
В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> граница балансовой принадлежности электросетей установлена на вводных клеммах прибора учета, установленного на опоре № по ВЛ-0,4 кВ, питающей жилой дом по <адрес>, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ г
ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций в сетях <данные изъяты> УЭС филиала ОАО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети к которым присоединен данный многоквартирный дом не было, заявок на качество электрической энергии в т.ч. от ООО УК «Факел» в диспетчерскую службу <данные изъяты> УЭС от потребителей присоединенных к Ф-3 ВЛ-0,38 кВ от КТП-21 Ф-2 ВЛ-10 кВ Л-17 110/35/10 кВ п/ст Трубецкая не поступало, что подтверждается копиями листов из журналов строгой отчетности (Лист 1 журнала Абонентский заявок, лист 52 Оперативного журнала.
Следует отметить, что в случае возникновения повышенного напряжения в сетях принадлежащих ОАО «Донэнерго», имело бы место выхода из строя электроприборов не только в отдельно взятой квартире, либо многоквартирном доме, но и во всех многоквартирных домах и других объектах, присоединенных к соответствующей ВЛ-0,4 кВ, однако такой ситуаций ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось. К данной линии присоединены 5 многоквартирных домов, артезианская скважина ООО «<данные изъяты> один частный дом, что подтверждается служебной запиской начальника <данные изъяты> УЭС филиала от ДД.ММ.ГГГГ № 27. Отключение коммутационных аппаратов на трансформаторной подстанции питающей данную улицу (автоматического выключателя) не было, что также свидетельствует об отсутствии повышенного напряжения в сети ОАО «Донэнерго».
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара в квартире <адрес> является загорание горючих материалов, в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима телевизора, при перенапряжения в электросети, которое произошло из-за отсоединения нулевого провода на участке электрической сети от входных клемм прибора учета, расположенного на опоре от которой запитан многоквартирный дом, до общей нулевой шины квартир № и №, т. е. вне границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Донэнерго».
Кроме того, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций в сетях <данные изъяты> УЭС филиала ОАО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети к которым присоединен данный многоквартирный дом не было, заявок на качество электрической энергии в т.ч. от ООО УК «Факел» в диспетчерскую службу <данные изъяты> УЭС от потребителей присоединенных к данной линии не поступало, никаких работ по восстановлению энергоснабжения многоквартирного дома по <адрес> ОАО «Донэнерго» не проводилось, что подтверждается копиями листов из журналов строгой отчетности (Лист 1 журнала Абонентский заявок Приложение № к настоящему отзыву, лист 52 Оперативного журнала — Приложение № имеющихся в материалах дела), а значит работы по отключению и подключению многоквартирного дома производились не в сетях ОАО «Донэнерго», а во внутридомовых электрических сетях не принадлежащих нашему обществу, что свидетельствует об отсутствии аварийных ситуаций в сетях ОАО «Донэнерго».
Считает, ОАО «Донэнерго» не является надлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-его лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения по доверенности Донцова А.С. в 2007 г. с истцом был заключен договор социального найма, после пожара истцу была оказана материальная помощь в виде 5000 рублей, составлен акт осмотра межведомственной комиссией о техническом состоянии квартиры после пожара и поврежденного имущества, управляющая компания не возражает провести ремонтные работы в квартире.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Токарь О.В. является нанимателем квартиры № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> сельского поселения заключила с Токарь О.В. договор социального найма (л.д.120-123).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.09мин. в ОНД по Сальскому р-ну поступило сообщение о загорании в квартире по адресу: <адрес>, пожар был ликвидирован работниками пожарной охраны.
В соответствии с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Сальскому р-ну по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ расследованием происшествия и осмотром места пожара установлен очаг пожара, расположенный в помещении № в месте расположения телевизора «Витязь». Причиной пожара послужило короткое замыкание в телевизоре.
Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого помещения истца и составлен акт обследования согласно которого дано краткое описание поврежденного пожаром жилого помещения: наружные стены, перегородки, перекрытия не повреждены; оконные (металлопластиковые) и дверные проемы покороблены после пожара, копоть; обои обуглены на стенах копоть; отслоилась т полопалась краска; дощатое напольное покрытие повреждено частично; огнем повреждены домашние вещи; общая площадь пострадавшего помещения 25,1 кв.м. (л.д.8-9).
Заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы <данные изъяты> сельского поселении № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния квартиры <адрес> было определено о необходимости в проведении ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, включая санитарную обработку.
ДД.ММ.ГГГГ вновь был проведен осмотр квартиры истца межведомственной комиссии в том числе с участием директора УК ООО «Факел», составлен акт с описанием краткого описания состояния поврежденного имущества, а также перечень объектов причиненного ущерба (имущество пришедшего в негодность 9 пластиковое окно, радиаторы отопления, насос, котел, счетчик электрический, тумба под телевизор, телевизор «<данные изъяты>», ресивер «<данные изъяты>», видеомагнитофон, пылесос «<данные изъяты>», шкаф для вещей и посуды, кровать 2-спальная, кресло кровать, ковер, паласы 2 шт., шторы, багета, люстра, покрывало, подушки, постельное белье, уголок кухонный, трельяж, холодильник»<данные изъяты>» (л.д.224).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения
Предъявляя требования о взыскании причиненного материального ущерба, истец ссылается на то, что в результате короткого замыкания, скачка напряжения произошел пожар в её квартире, повреждено имущество, УК ООО «Факел» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, однако осуществляет обслуживание многоквартирного дома не надлежащим образом, не выполняет обязательства по содержанию инженерных сетей.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность заявленных ею требований, объяснения свидетелей, заключение эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ исследования телевизора «<данные изъяты>» из которого следует, что телевизор сгорел полностью от высокой температуры, внутри корпуса взорвался кинескоп, который имеет с лицевой стороны толщину экрана 12 мм, возгорание произошло внутри телевизора, электропроводка в доме новая и она не замкнула. Конкретный элемент возгорания из-за полного возгорания оплавления конструктивных элементов телевизора не представляется возможным; в момент возгорания телевизор находился в «Дежурном режиме». При наличии в телевизоре автоматики отключения говорить о включении из розетки телевизора нет смысла. Возгорание телевизора произошло от резкого скачка напряжения в сети, что привело к замыканию внутри корпуса телевизора. Телевизор не требует применения отдельного стабилизатора напряжения при работе о сети переменного тока напряжения от 70 до 242 В. частотой 50ГЦ (л.д.81-88).
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 показания которых были оглашены в судебном заседании, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в доме были скачки по напряжению, видно по накалу лампочек.
Свидетель свидетель 1 пояснял, что в день пожара его вызвали для ремонт сгоревшей техники, он произвел ремонт холодильника, причиной явилось сгоревший конденсат и это может только в том случае если идет большой скачок напряжения по сети, техника и выходит из строя. К нему часто обращались жильцы многоквартирного дома где проживает Токарь О.В. для починки вышедшей техники из строя, в данном доме проводка старая и постоянно происходили скачки напряжения. Свидетель свидетель 3 пояснила, что она была дома, у неё работала стиральная машинка, потом она остановилась и начала дымить. Сгорела машинка и домашний кинотеатр. Прибывший на место происшествия электрик ФИО1 произвел замер напряжения в щите в результате которого прибор показал 380 вольт (л.д.162-165).
Свидетель КулаковМ.В., допрошенный в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ г., показания которого были оглашены пояснял, что перепады элктричества в доме было несколько раз, в период его работы в УК ООО «Факел» это было 3 раза, он работал электриком. О пожаре ему сообщили соседи Токарь О.В., когда приехал на место, увидел, что пожарные обесточили дом, от столба был отрезан провод, они проверили шит, он был в сохранности без каких-либо повреждений, произошел скачок напряжения и врезультате чего произошло замыкание, защита срабатывает не во всех случаях (л.д.184-185).
Оценивая объяснения свидетелей, оснований усомнится в их достоверности, у суда нет.
С целью установления причины возникновения пожара в квартире <адрес> по ходатайству истца была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «<данные изъяты> по Ростовской области
Экспертом было отмечено, что причиной пожара в квартире <адрес> является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы телевизора, при перенапряжении в электросети, которое произошло из-за отсоединения нулевого провода на участке электрической сети от входных клемм прибора учета, расположенного на опоре № ВЛ-0,4 кВ № КТП 10/0,4 кВ № ВЛ-10 кВ № п/ст. «<данные изъяты>» 110/35/10 кВ, до общей ну левой шины квартир № и №.
На вопрос что явилось причиной возникновения короткого замыкания в телевизоре истца - Токарь О.В. нанимателя квартиры № по адресу: <адрес> эксперт указал, что загорание телевизора истца - Токарь О.В. нанимателя квартиры № по адресу: <адрес>, произошло от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы телевизора, при перенапряжении в электросети, которое произошло из-за отсоединения нулевого провода на участке электрической сети от входных клемм прибора учета, расположенного на опоре № ВЛ-0,4 кВ № КТП 10/0,4 кВ № ВЛ-10 кВ № п/ст. «<данные изъяты>» 110/35/10 кВ, до общей нулевой шины квартир № и № (л.д.189-199)..
Давая оценку данному доказательству, судом оно принимаются как допустимое, заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
В обосновании требований о размере причиненного материального ущерба истцом представлен отчет по оценке ущерба квартиры причиненного в результате пожара ИП ФИО7 согласно которого, стоимость ремонта с учетом замены поврежденных элементов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость имущества утраченного в результате пожара составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26-75).
В ходе исследования судебных доказательств не соглашаясь с предъявленными требованиями представитель ответчика УК ООО «Факел» пояснял, что причиной пожара является короткое замыкание в телевизоре истца, никаких скачков напряжения не было, от жильцов дома никаких заявок о том, что пришла негодность и сгорела в результате этого бытовая техника не поступало, вины УК нет.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд не может согласиться с доводами ответчика, считает, что они несостоятельны, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, указанными выше, а также объяснениями свидетелей, доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости, свидетельствующих обратному ответчиком не представлено.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Постановление) на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу названного Постановления (п. 5.6.2) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названой организации относится обязанность (п. 5.6.6. Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пп. "б" п. 11 Правил).
В силу пунктов 2, 7 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения со стороны Управляющей компании безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, ответчиком представлено не было.
Что касается возложении ответственности по возмещению ущерба привлеченного по делу в качестве соответчика по делу ОАО «Донэнерго» филиал Сальские межрайонные электрические сети, суд считает требования к данному ответчику не могут быть удовлетворены и приведенные в возражениях доводы представителем заслуживают внимание, кроме того, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара в квартире истца является загорание горючих материалов, в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима телевизора, при перенапряжения в электросети, которое произошло из-за отсоединения нулевого провода на участке электрической сети от входных клемм прибора учета, расположенного на опоре от которой запитан многоквартирный дом, до общей нулевой шины квартир № и №, т. е. вне границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Донэнерго».
Согласно положений п. 88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно которому порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством РФ Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Применительно рассматриваемого спора таким лицом является УК ООО «Факел», доказательств того, что вред возник не по вине управляющей компании суду ответчиком не представлено.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, ответчиком не оспаривался, оснований сомневаться в достоверности выводов по оценке ущерба квартиры причиненного в результате пожара выполненного ИП ФИО7 у суда не имеется, то требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом замены поврежденных элементов - <данные изъяты> рублей, стоимость имущества утраченного в результате пожара <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом по делу были понесены расходы по оплате пожаро-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договором возмездного оказания услуг (л.д.18).
Применительно положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате пожаро-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика УК ООО «Факел» в пользу истца.
Принимая решение о взыскании услуг представителя, судом применяются положения ч.4 ст.1 ГПК РФ ст.15 ГК РФ, поскольку договор на оказание услуг заключен с Мысник Д.И., а также принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов представитель, участие представителя в судебных заседаниях, условия и содержание договора на оказание юридических услуг, суд считает, возможным, взыскать возмещение судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.
Что касается требований о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оценку, суд считает в этой части требований истцу следует отказать, доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов суду не представлено (ст. 56-57 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать ООО УК «Факел» в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Токарь О.В. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за проведение пожаро-техническую экспертизу <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Токарь О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 19.08.2014 г.
Председательствующий – подпись
