Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-5670/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
при секретаре Авдалян Т.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Линской Д. М. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и Линской Д.М. заключен договор займа №XXXX на сумму XXXX рублей сроком на XXXX дней до ДД.ММ.ГГ. Согласно договору ответчик обязалась выплатить истцу проценты в размере XXXX% в день. В установленный срок ответчик не выполнила своих обязательств перед истцом. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Линской Д.М. сумму долга по договору займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб., проценты за пользование суммой займа в размере XXXX руб. XXXX коп., пеню за просрочку платежей по займу и процентов по нему в размере XXXX руб., штраф в размере XXXX руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX руб. XXXX коп.
В судебном заседании представитель истца Зотин С.В. по доверенности в деле уточнил исковые требования, просил взыскать с Линской Д.М. сумму долга по договору займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб. XXXX коп., пеню за просрочку платежей по займу и процентов по нему в размере XXXX руб., штраф в размере XXXX руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX руб. XXXX коп. От исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере XXXX руб., отказался, поскольку нет документального подтверждения. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным выше.
Ответчик Линская Д.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства. Конверт вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела УФМС России по ПК истец снята с регистрационного учета по адресу: XXXX – ДД.ММ.ГГ, сведений о регистрации нет. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Воробец Н.С. по ордеру в деле, который пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку не известно по какой причине ответчик не оплачивает кредит, так же не согласен с размером пени, считает ее завышенной, просил уменьшить.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и Линской Д.М. заключен договор займа №XXXX на сумму XXXX рублей сроком на XXXX дней до ДД.ММ.ГГ.
Во исполнение условий договора истец передал Линской Д.М. денежные средства в сумме XXXX рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1.1. договора займа ответчик обязалась выплатить истцу проценты в размере XXXX% в день за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 7.1., 7.2. договора займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ предусмотрены штрафные санкции: проценты в размере XXXX% за каждый день просрочки уплаты займа и процентов по нему, пеня в размере XXXX% от суммы займа за каждый день просрочки, штраф в размере XXXX руб. при просрочке уплаты займа и процентов по нему более чем на один день.
Доказательств возврата суммы долга и процентов по договору займа ответчиком не предоставлено.
Поскольку условия договора займа ответчиком Линской Д.М. не исполнены, денежные средства в срок, установленный в договоре, не возвращены, то исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере XXXX рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб. XXXX коп., штрафа за просрочку уплаты займа и процентов в размере XXXX руб., подлежат удовлетворению.
Как следует из расчета, представленного истцом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX рублей.
Однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени в размере XXXX рублей, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени, а также ее компенсационную природу, полагает возможным снизить размер пени до XXXX рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX руб. XXXX коп., поскольку в случае снижения судом размера пени согласно ст.333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Линской Д. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в счет исполнения денежного обязательства по договору займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ в счет уплаты основного долга XXXX рублей, в счет возмещения процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX рублей, пени за просрочку исполнения обязательств XXXX рублей, штраф за просрочку уплаты займа и процентов XXXX рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины XXXX рубля, а всего ко взысканию XXXX рубля XXXX копеек.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Линской Д. М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.
Председательствующий И.С. Гавриленко
