Дата принятия: 14 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Боготол 14.08.2014 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Бардин А.Ю.,
с участием потерпевшего К.,
при секретаре Сережко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилькова АВ на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» К. от 08.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» К от 08.07.2014 года Гильков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Из данного постановления следует, что 04.07.2014 года в 9 часов 30 минут на .... км трассы .... на территории .... водитель Гильков А.В., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем .... государственный номер ...., не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем .... государственный номер .... под управлением К
Не согласившись с указанным постановлением Гильков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что последний считает себя не виновным в ДТП, поскольку водитель .... увидев его остановившийся автомобиль Нива, продолжил движение и совершил столкновение, о чем свидетельствуют скользящие следы на его автомобиле.
Ранее в судебном заседании Гильков А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. В настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Потерпевший К в судебном заседании пояснил, что 04.07.2014 года около 09 часов 30 минут он заправлялся на .... и когда, стал отъезжать от колонки и выезжать из – за контейнера, то увидел, что в его сторону движется автомобиль ..... Притормозил, в это время увидел, что водитель автомобиля .... смотрит в другую сторону, затем произошло столкновение. Автомобиль .... ударил его автомобиль своим левым передним углом в заднюю левую часть его автомобиля. Его автомобиль от удара немного отбросило в сторону.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» следует, что 04.07.2014 года в 9 часов 30 минут на .... км трассы .... на территории .... водитель Гильков А.В., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем .... государственный номер ...., не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем .... государственный номер .... под управлением К
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Вина Гилькова А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ...., справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего К, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что участок территории .... предназначенный для движения транспортных средств, на котором произошло ДТП, имеет ширину 10,4 м. Столкновение произошло на расстоянии 6,35 м от правого края данного участка .... по ходу движения автомобиля .... г/н ..... В связи с чем, инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» сделан обоснованный вывод о том, что Гильков А.В. при движении на территории .... не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний.
Видеозапись, на которую ссылается Гильков А.В., фиксирует обстановку после совершения ДТП, которая отражена на схеме места совершения ДТП от 04.07.2014 года, и каких – либо данных, свидетельствующих об отсутствии вины Гилькова А.В. не содержит.
Кроме того, Гильков А.В. 04.07.2014 года при движении по территории .... не соблюдал схему устройства въезда – выезда на .....
Доводы Гилькова А.В. о том, что 04.07.2014 года на въезде на .... отсутствовала схема устройства въезда – выезда и установки дорожных знаков, не нашли своего подтверждения поскольку свидетель К не смог пояснить, когда на териитории .... появилась схема устройства въезда – выезда, а также не утверждал, что 04.07.2014 года данной схемы на территории .... не было.
Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления, по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не допущено. Гильков А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление, принятое по результатам рассмотрения дела соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» К от 08.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гилькова АВ – оставить без изменения, а жалобу Гилькова АВ на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю. Бардин
