Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2 – 2507\14
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.08.2014г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шахбулатовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Романа Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Хакимов Р.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между Хакимовым Р.А. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор <данные изъяты> По условиям кредитного договора пунктом 6.13.1.5 банк возложил обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 58 000 руб. Указывает, что пунктом 2.1.2 Положения банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Считает, что согласно п.2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из пункта 2 ст.5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Указывает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Указывает, что банк в нарушение п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по рассмотрению заявки по кредиту, услуга по выдаче кредита.
В судебное заседание истец Хакимов Р.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, по доверенности Рыбочкин И.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на пропуск истцом исковой давности. Суд учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, что 03 июня 2011 года между Хакимовым Р.А. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор <данные изъяты> По условиям кредитного договора пунктом 6.13.1.5 банк возложил обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 58 000 руб.
Пунктом 2.1.2 Положения банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п.2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из пункта 2 ст.5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Банк в нарушение п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по рассмотрению заявки по кредиту, услуга по выдаче кредита.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г., № 147, взимание комиссий по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект. Условия договора по взиманию платежей, предусмотренных за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за рассмотрение заявки по кредиту и комиссию за выдачу кредита, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по рассмотрению заявки по кредиту, услуга по выдаче кредита.
К тому же, такое действие банка противоречит ч.2 ст.5, ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленным Банком России. На основании указанной статьи банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет включены, в том числе, и платежи за выдачу кредита и все, что с этим связано, правомерность их взимания этим не определяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора о взыскания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Что касается заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 29.06.2011г.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу истца Хакимова Р.А. убытков, связанных с оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 58 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
На основании ст. 395 ГК РФ с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель (Банк) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Неустойка (пени), согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1740 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2014г. по день вынесения судом решения. Расчет неустойки (пени) составляет 1740*47 дн.=81 780 рублей.
Пункт 5 статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: «исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. В соответствии с вышеизложенным ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1740 рублей, начиная с 29.06.2014г. по день фактического исполнения требования потребителя.
С учетом указанной нормы, в пользу истца Хакимова Р.А. с ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» подлежит взысканию пеня за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58 000 руб.
В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно в пользу истца следует взыскать штраф в размере 65170,85 руб руб. (58000+14341,71+58000+500/2).
В суде интересы Хакимова Р.А. по доверенности представлял Рыбочкин И.С. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1000 руб. Указанная сумма, согласно ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом Хакимовым Р.А. за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде оплачено Рыбочкину И.С. 6 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 17.06.2014г./л.д.17/.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. за услуги представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 6.13..1.5 кредитного договора <данные изъяты>. заключенного между Хакимовым Романом Алексеевичем и Закрытым акционерным обществом «Банк жилищного финансирования» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в пользу Хакимова Романа Алексеевича – 58000 руб. убытки связанные с оплатой комиссии за выдачу кредита, - 14341 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, - 58000 руб. пеню за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, - 500 руб. компенсация морального вреда, - 65170 руб. 85 коп. штраф, -1000 руб. оплата услуг нотариуса, - 4000 руб. оплата услуг представителя, а всего взыскать 201012 руб. 56 коп.
Ответчик в праве подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий
