Решение от 14 августа 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014
 
Дело № 2-2652/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи: Л.Г.Пасечной,
 
    при секретаре: М.М. Двойченковой,
 
    с участием представителя истца: Р.Л. Сафиуллина,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурсевич Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Бурсевич Л.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
 
    В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Сафиуллин Р.Л. поддержал требования Бурсевич Л.А. и пояснил, что истец является собственником *** квартиры по адресу г. Мурманск, пр. ***, дом ***, квартира ***.
 
    В течение двух лет, через кровлю происходит залив ее квартиры. Сумма ущерба составляет *** рубля. Истец просит взыскать с Управляющей организации ЗАО «Севжилсервис», которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, сумму материального ущерба *** рубля, неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф – в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, компенсацию морального вреда *** рублей, произвести оплату услуг оценщика в размере *** рублей, оплату услуг представителя *** рублей, оплату по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, полагает, требования истца завышенными, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с приведенным выше Законом потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу приведенной статьи закона вред - это умаление личного или имущественного блага.
 
    Для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
 
    Как установил суд, Бурсевич Л.А. является собственником *** квартиры по адресу г. Мурманск, пр. ***, дом *** квартира ***.
 
    Судом установлено, что на протяжении двух лет происходит залив квартиры Бурсевич Л.А и это обстоятельство подтверждается Актами от 21.08.201, 22.08.2012, 17.10.2012, 13.09.2013. Из приведенных Актов следует, что в квартире Бурсевич Л.А. имеются следы залива в комнате, кухне, прихожей, ванной. Залив квартиры происходит через кровлю, которая нуждается в ремонте.
 
    Установлено, что Управляющей компанией в отношении дома № *** по пр. *** г. Мурманск является ЗАО «Севжилсервис», с которым заключен договору управления многоквартирным домом, Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
 
    Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг Собственнику помещения(й) в многоквартирном доме и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам (ст. 162 ЖК Российской Федерации).
 
    Причина залива квартиры истца - ненадлежащее состояние кровли, которая включена в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Управляющая организация обязана проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра, разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Представленными актами о залитиях подтверждается, что кровля нуждается в ремонте, который не произведен до настоящего времени.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик выразил несогласие с размером ущерба, считая его явно завышенным. С таким доводами суд согласиться не может.
 
    Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст. 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.
 
    По данному делу истец представила расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры.
 
    ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Так, согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик К.Д.А., выполнивший представленный отчет является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», включенной в реестр оценщиков 14 февраля 2008 года, регистрационный номер ***, стаж работы с 2006 года.
 
    Отчет, составленный по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст. 11,12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) и утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в Общество с ограниченной ответственность «***». Согласно Отчету № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет -*** рубля. Приведенный выше Отчет соответствует требованиям Закона.
 
    Ответчик не представил своего расчета стоимости восстановительного ремонта.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что материальный ущерб в размере *** рубля соответствует реальному ущербу и принимается судом.
 
    Согласно ч. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
 
    08 июля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу залива ее квартиры. До настоящего времени меры не приняты.
 
    Истец определила размер неустойки в *** рублей *** копеек. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части.
 
    Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке управляющей организацией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребитеей», определив его размер в *** рубля *** копейки.
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». По данному делу, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя в размере *** рублей.
 
    Согласно Договора от 17 июля 2014 года об оказании юридической помощи стоимость расходов истца на оплату услуг представителя составила *** рублей. Принимая во внимание фактически оказанную представителем истца правовую помощь, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей суд расценивает как необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу истца.
 
    Требование истца о возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей на представителя удовлетворению не подлежат, так как из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде, а также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию:
 
    - материальный ущерб- *** рубля;
 
    - неустойка- *** рублей *** копеек;
 
    - штраф- *** рубля *** копейки;
 
    - моральный вред -*** рублей;
 
    - оплата услуг оценщика -*** рублей;
 
    - оплата услуг представителя – *** рублей. Всего взыскать *** рубля *** копейки.
 
    В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Мурманск в размере пропорциональном сумме удовлетворенного иска, а именно, в размере *** рубля *** копеек
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Бурсевич Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Бурсевич Л.А. материальный ущерб, связанный с заливом квартиры в размере - *** рубля, неустойку в размере -*** руб., штраф в размере -*** рубля, моральный вред в размере -*** рублей, расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей, оплату услуг представителя -*** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копейки.
 
    Бурсевич Л.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - *** рублей, компенсации морального вреда в размере превышающим *** рублей- отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Мурманск в размере- *** рубля *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись Пасечная Л.Г.