Решение от 14 августа 2014 года

    гр. дело № 2-2644
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года     Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В. при секретаре Слесаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летяевой И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 104 километре автодороги Казань-Оренбург по вине водителя автомашины <данные изъяты> произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости оценивается в <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховая компания отказывает в выплате реальный суммы ущерба, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты услуг юриста, <данные изъяты> руб. услуги оценщика, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины <данные изъяты> руб. моральный вред. В судебном заседании представитель истца конкретизировала свои требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба суммы, указанные в заключении эксперта.
 
    Ответчик представитель ООО «Росгосстрах», с иском не согласен, представил ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п.1 ст.55 и ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Так в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет п.в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом …
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 104 километре автодороги Казань-Оренбург по вине водителя автомашины <данные изъяты> произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету независимого эксперта реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости оценивается в <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, доводы аргументированы и определены в соответствии с расчетами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учетом всех представленных доказательств суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ранее выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию по требованию истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов являются обоснованным, однако расчет процентов, представленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и должен составлять <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, добровольную выплату ответчиком не оспариваемой части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, позднее обращение ситца за дополнительной выплатой, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с <данные изъяты> руб.
 
    С учетом требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела суд в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ООО»Росгосстрах» в пользу истца соразмерно удовлетворенной сумме за услуги эксперта <данные изъяты> рублей.
 
    Требования о взыскании расходов за услуги юриста в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку оригиналы финансовых документов, подтверждающих оплату услуг юриста, не представлены. В силу положений ФЗ»О защите прав потребителей» истец при подаче данного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для взыскания, уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика не имеется.
 
    Помимо этого суд в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО»Росгосстрах» в пользу Летяевой И.П. <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> моральный вред, <данные изъяты>) штраф, <данные изъяты> коп. за услуги оценщика., <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района <данные изъяты>. государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: