Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2 – 2508\ 14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14.08.2014г. г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелащенко Анатолия Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мелащенко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 294 400 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 874 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности в день 67 руб. 46 коп., с 24.06.2014г. по день фактического рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 180 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. примерно в период времени с 10.<данные изъяты> островов <данные изъяты>, среди которых имеются ряд проток, которые предназначены для передвижения маломерных катеров произошло столкновение маломерного судна <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности с хаотично плавающим скрытым водной гладью бревном. После столкновения пуск двигателя не производился, истцом была вызвана помощь, которая отбуксировала его обратно на лодочную базу. Указывает, что после этого он обратился ГИМС МЧС РФ по Саратовской области, которыми был произведен осмотр маломерного судна и были обнаружены следующие дефекты: на откидной колонке повреждение кавитационной плиты (отколот кусок) отколот киль. На силовой установке видны трещины корпуса, в связи с визуальными дефектами корпуса двигателя его пуск не производился. Результате данных повреждении запрещена эксплуатация маломерного судна до устранения недостатков и представления данного судна на внеочередное освидетельствование. Указывает, что маломерное судно <данные изъяты> регистрационный номер Р <данные изъяты> выпуска, было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования серия <данные изъяты> г., страховая сумма 750 000 руб., срок страхования с <данные изъяты> г. Указывает, что <данные изъяты> г. он обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае, однако страховой компанией истцу до настоящего времени не выдали письменный отказ и не произвели никакой денежной выплаты по страховому случаю. <данные изъяты> г. в адрес ОАО «СГ МСК» была направлена претензия. В связи с чем, истец вынуждении был обратиться в независимую экспертизу для оценки повреждений своего маломерного судна. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта катера <данные изъяты> бортовым номером <данные изъяты>, поврежденного в результате наезда на плавающее бревно (топляк) <данные изъяты>, составила 294 400 руб.
 
    В судебное заседание истец Мелащенко А.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
 
    Представитель истца, по доверенности и по ордеру адвокат Симонова Е.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Мелащенко А.А. штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 874,13 руб. ( с 30.12.2013г. по 24.06.2014г.); проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности в день 67 руб. 46 коп. ( от суммы в размере 294 400 руб.) в размере 3305,54 руб. ( с 24.06.2014г. по 11.08.2014г. – день фактического поступления денежных средств); компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 180 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 14 октября 2013 года примерно в период времени с 10.00 ч. до 13.00 ч. в районе Шумейкиных островов Энгельсского района Саратовской области, среди которых имеются ряд проток, которые предназначены для передвижения маломерных катеров произошло столкновение маломерного судна <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности с хаотично плавающим скрытым водной гладью бревном. После столкновения пуск двигателя не производился, истцом была вызвана помощь, которая отбуксировала его обратно на лодочную базу.
 
    Истец обратился ГИМС МЧС РФ по Саратовской области, которыми был произведен осмотр маломерного судна и были обнаружены следующие дефекты: на откидной колонке повреждение кавитационной плиты (отколот кусок) отколот киль. На силовой установке видны трещины корпуса, в связи с визуальными дефектами корпуса двигателя его пуск не производился. В результате данных повреждении запрещена эксплуатация маломерного судна до устранения недостатков и представления данного судна на внеочередное освидетельствование.
 
    Судом установлено, что маломерное судно <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, страховая сумма 750 000 руб., срок страхования с <данные изъяты>.
 
    Истец <данные изъяты> г. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае, однако страховой компанией истцу до настоящего времени не выдали письменный отказ и не произвели никакой денежной выплаты по страховому случаю. <данные изъяты> года в адрес ОАО «СГ МСК» была направлена претензия.
 
    Истец обратился в экспертное учреждение для оценки повреждений своего маломерного судна. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта катера <данные изъяты>, поврежденного в результате наезда на плавающее бревно (топляк) 14 октября 2013 года, составила 294 400 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).
 
    В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно платежному поручению № <данные изъяты>., ОАО «Страховая группа МСК» истцу перечислено 294900 руб.
 
    То есть страховое возмещение до вынесения решения суда истцу выплачено в полном объеме.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в период с 30.12.2013г. по 11.08.2014г. составляет: (294 400 руб. – сумма страхового возмещения *224 дня*8,25% ставка рефинансирования Банка России*100)/ 360 дней= 15179,67.
 
    В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 15179,67 руб.
 
    В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По мнению суда, учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.
 
    В соответствии с ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно в пользу истца следует взыскать штраф в размере 7839,83 руб. (15179,67+500/2).
 
    В соответствии с ст. 94 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы понесенные им на проведение экспертизы, в размере 6180 руб., что подтверждается квитанцией от 09.04.2014г./л.д. 112/.
 
    В суде интересы Мелащенко А.А. по доверенности представляла Симонова Е.С. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 850 руб. Указанная сумма, согласно ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Истцом Мелащенко А.А. за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде оплачено Симоновой Е.С. 20000 руб., что подтверждается распиской /л.д.110/.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. за услуги представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мелащенко Анатолия Анатольевича – 15179 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, - 500 руб. компенсация морального вреда, - 7839 руб. 83 коп. штраф, - 6180 руб. оплата экспертного исследования, - 850 руб. оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, - 7000 руб. оплата услуг представителя, а всего - 37549 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: В.В. Дубовицкий