Дата принятия: 14 августа 2014г.
№ 12-299/14
Р Е Ш Е Н И Е
с. Новая Усмань «14» августа 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,
рассмотрев жалобу рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АнДи Моторс», зарегистрированного по адресу: Воронеж, <адрес> дивизии <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы ООО «АнДи Моторс» - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин.39 сек. по адресу: <адрес>, с использованием специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка - СТ» 106140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 28 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «АнДи Моторс».
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» обжаловало вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ООО «АнДи Моторс» автомобиль находился во владении и пользовании другого лица (арендатор ФИО3).Должностное лицо не имело возможности исследовать пояснения ФИО3 и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут.
Не согласившись с указанным решением, ООО «АнДи Моторс» в лице его генерального директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ООО «АнДи Моторс» автомобиль ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № находился во временном владении гражданина ФИО3, то есть он управлял данным автомобилем по договору аренды транспортного средства с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ г.
ООО «АнДи Моторс» в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены копии договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., приемо-сдаточного акта указанного транспортного средства по указанному договору аренды, что, по мнению ООО «АнДи Моторс», подтверждает факт нахождения указанного автомобиля в пользовании и эксплуатации гражданина ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут было выдано транспортное средство автомобиль ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № и в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было возвращено собственнику (арендодателю). Также вместе с жалобой предоставлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством сроком на 2 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Представитель ООО «АнДи Моторс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., приемо-сдаточного акта транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № по указанному договору аренды, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № сроком на 2 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно, совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Выслушав свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО3
При таких данных суд не вправе признать постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АнДи Моторс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ законным и обоснованным.
Учитывая, что срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «АнДи Моторс»было признано виновным по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, удовлетворив жалобу ООО «АнДи Моторс», освободить ООО «АнДи Моторс» от административной ответственности, прекратить производство по административному делу за истечением срока давности привлечения ООО «АнДи Моторс»к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
