Решение от 14 августа 2014 года

 
    Дело № 2-3108/14
 
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
    председательствующего Ненашевой Д.А.,
 
    при секретаре Качусовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леткол» к Гинкелю В.Г., Гинкель И.М., Кукавице Л.А., Копьёву Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
    
    установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью «Леткол» (далее – ООО «Леткол» обратилось в суд с иском к ответчикам Гинкелю В.Г., Гинкель И.М., Кукавице Л.А., Копьёву Д.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб. *** коп., в том числе кредит – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб. *** коп.
    В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и Гинкелем В.Г. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под ***% годовых с условием о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кукавицей Л.А., Копьёвым Д.А., Гинкель И.М., которые взяли на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и ООО «Леткол» заключен договор об уступке прав №***, в том числе и в отношении взыскания задолженности с Гинкеля В.Г. Направленное в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности, не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет *** руб. *** коп.
    В судебном заседании представитель истца Зорькин В.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
    Ответчик Копьёв Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что к ООО «Леткол» не перешло право требования к ответчикам по договору уступки, так как на момент заключения данного договора ОАО «***» не принадлежали права требования оплаты ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как срок их оплаты еще не наступил, соответственно, не возникшее право требования не могло перейти в силу его отсутствия, в связи с чем договор уступки не соответствует требованиям ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является недействительным. Также договором уступки сторонами не был определен предмет договора, отсутствует указание, что передается право требования именно к Гинкель В.Г. по его кредитному договору, то есть договор не соответствует требованиям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «***» не направляло уведомление об уступке в отношении Гинкель В.Г., имеющееся в деле уведомление составлено истцом в одностороннем порядке. Также указал, что изначально было определено, что сумма кредита, которая указана в договоре, пойдет на погашение задолженности по кредиту ООО «***». После заключения кредитного договора большая часть суммы была перечислена банком на погашение кредита ООО «***», то есть денежные средства Гинкелю В.Г. фактически не выдавались, Гинкель В.Г. не имел возможности распорядиться денежными средствами, так как банк не намерен был их выдавать на потребительские цели. Считает, что кредитный договор на потребительские цели между Гинкелем В.Г. и ОАО «***» противоречит условиям потребительского кредита, не соответствует требованиям закона, обладает признаками мнимой сделки и является ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
    Ответчик Гинкель В.Г. исковые требования не признал, от пояснений в судебном заседании отказался, письменно заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
    Представитель ответчиков Гинкель В.Г. и Гинкель И.М. – Шатлова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, также просила применить срок исковой давности, указав, что в момент оплаты требований по договору уступки, истцу стало известно о том, что банк передал ему всю сумму задолженности по спорному кредитному договору, поэтому с момента оплаты истцом уступленных по договору цессии требований, начинает исчисляться срок исковой давности. По частям требований ООО «Леткол» не передавалось. Кроме того, поскольку в требовании ОАО «***» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленном ответчикам срок возврата суммы был определен ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты также начинает исчисляться срок исковой давности, который на момент подачи иска в суд истек. Также считает, что право требования задолженности не перешло к ООО «Леткол» поскольку договором уступки определено, что право требования переходит после их оплаты цессионарием, а доказательств данной оплаты истцом не представлено.
    Ответчики Гинкель И.М., Кукавица Л.А. в судебное заседание не явились.Извещение ответчикам Гинкель И.М., Кукавице Л.А. направлялось по месту регистрации, сведениями об иных адресах места жительства указанных ответчиков, суд не располагает. Уведомление суда о рассмотрении дела вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Гинкель И.М., Кукавицу Л.А. возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Гинкель И.М., Кукавицы Л.А. от получения судебного извещения. На основании изложенного, суд признает извещение ответчиков Гинкель И.М., Кукавица Л.А. надлежащим, а причину неявки не уважительной.
    Ранее ответчиком Гинкель И.М. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шатловой С.Ю. (л.д.***).
    Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.***). В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца в части по следующим основаниям.
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
    В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
    Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
    Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» (кредитор) и заемщиком Гинкелем В.Г. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых. В свою очередь Гинкель В.Г. взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.***).
    Порядок гашения кредита определен графиком (л.д.***).
    Факт получения заемщиком Гинкель В.Г. от банка денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Гинкель В.Г., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. на счет заемщика поступила денежная сумма по кредитному договору №***. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком Гинкель В.Г. при рассмотрении дела не оспаривалось.
    Доводы ответчика Копьёва Д.А. о том, что по кредитному договору заемщику Гинкель В.Г. денежные средства фактически не выдавались, не принимаются судом во внимание. В соответствии с п.4.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с разделом 1 кредитного договора счет – текущий счет заемщика ***. Как видно из выписки по счету ***, представленной ОАО «***» ДД.ММ.ГГГГ. на него была перечислена сумма по кредитному договору в размере *** руб. Таким образом, обязательства банка по выдаче кредитных средств были исполнены в полном объеме. Последующее распоряжение заемщиком кредитными денежными средствами, поступившими ему на счет, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, право оспаривать договор займа по безденежности в соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит заемщику, каковым Копьёв Д.А. не является. Заемщиком Гинкелем В.Г. кредитный договор по указанным основаниям не оспаривается.
    Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком производились платежи в погашение долга до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, последнее списание денежных средств, оставшихся на счете заемщика, произведено в размере *** руб. *** коп. Данная сумма пошла на частичное погашение начисленных по кредитному договору процентов в дату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** руб. *** коп. После этого платежи заемщиком не вносились.
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» (цедент) и ООО «Леткол» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) *** (л.д.***).
    Согласно пункту 2.1 договора об уступке прав (требований), цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. Перечень передаваемых цедентом прав требований (приложение №1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены) (пункт 2.3). Количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, зафиксировано в перечне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора, а также дополнительного соглашения к договору, указанного в п.5.4 договора, новые кредитные договоры в перечень не добавляются (п.2.4). В связи с постоянной динамикой погашения должниками задолженности по кредитным договорам, изменением курса валют, начислением процентов и/или неустоек, размер задолженности может измениться. Для фиксирования окончательного размера задолженности по уступленным правам требования и их окончательной цены на дату их перехода, определенную в соответствии с пунктом 4.1 договора, не позднее 10 рабочего дня после поступления от цессионария денежных средств в оплату уступаемых прав требования по цене, указанной в пункте 5.2 договора, цедент и цессионарий подписывают дополнительное соглашение к договору, которым утверждают новую редакцию перечня (п.5.4).
    В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению к договору №*** об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. под номером *** указан Гинкель В.Г., кредитный договор №17*** от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма долга *** руб. *** коп., в том числе основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп. (л.д.***).
    Заключенный между ОАО «***» и Гинкель В.Г. кредитный договор не обязывает банк получать согласие заемщика на уступку прав требования (раздел 10 договора). Уступка банком прав не кредитной организации не нарушает права заемщика и не противоречит законодательству РФ.
    Требования п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяются только на договоры уступки прав требования, заключенные после его официального опубликования. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 носит разъяснительный характер по вопросам судебной практики и не имеет статуса закона.
    Поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, законных оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) у суда не имеется.
    При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
    Доказательств того, что условия кредитного договора после заключения между истцом и ОАО «***» договора цессии изменились, и положение ответчиков ухудшилось, ни ответчиками, ни их представителем, не предъявлено.
    Суд считает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений и о банковской тайне (статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), так как между ООО «Леткол» и ОАО «***» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации №***, касающейся кредитных договоров, заключенных с банком.
    Поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, согласие ответчиков на заключение договора цессии не требовалось.
    Доводы ответчика Копьёва Д.А., а также представителя ответчиков Шатловой С.Ю. о том, что права требования по договору уступки не перешли к истцу, так как на момент заключения договора уступки ОАО «***» не принадлежали права требования оплаты ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не возникшее право требования не могло перейти в силу его отсутствия, не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на положениях закона. На момент заключения договора уступки прав ОАО «***» обладал правом требования с ответчиков взыскания досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, а не наступление к моменту перехода прав очередного срока платежа по кредиту, не лишает кредитора данного права.
    Ссылка представителя ответчиков Шатловой С.Ю. на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «Леткол» по договору уступки прав, а соответственно не подтверждено, что права требования по данному договору были переданы истцу, также не принимаются во внимание. Как следует из письменных объяснений третьего лица ОАО «***», последнее подтвердило переход прав требований к заемщику Гинкель В.Г. по кредитному договору №***, обстоятельств, указывающих на отсутствие расчета между сторонами договора уступки прав, не установлено. Договор уступки прав по безденежности заключившими его сторонами не оспаривался.
    Таким образом, судом установлено, что по договору об уступке прав №*** от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Леткол» перешли права требования от ОАО «***» к заемщику Гинкель В.Г. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ООО «Леткол» является надлежащим истцом.
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из п.п.9.1, 9.2 кредитного договора, ООО «Леткол», как законный владелец прав, принадлежащих кредитору, ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ответчиков требование об исполнении обязательства, с указанием общего размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** руб. *** коп. (л.д.***), предложив уплатить указанную сумму в ближайшее время с момента получения требования. Однако, данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, что не отрицалось при рассмотрении гражданского дела.
    Ранее требование о досрочном возврате кредита направлялось ОАО «***» в адрес заемщика и поручителей.
    Истец, обращаясь с иском, просит взыскать сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. сумму основного долга, *** руб. *** коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
    Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлены письменные заявления.
    В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ) общий срок исковой давности установлен в 3 года.
    В соответствие со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
    При этом, как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
    Согласно условиям кредитного договора и графика платежей погашение кредита заемщиком Гинкель В.Г. должно производиться ежемесячно. Таким образом, кредитным договором №*** предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Соответственно, исходя из требований законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
    Как следует из выписки по лицевому счету и графику платежей, очередной платеж по кредитному договору должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объеме не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требовать исполнения обязательства по договору.
    Доводы ответчиков об иной дате исчисления начала срока исковой давности не принимаются судом, как не основанные на законе, как и доводы о применении срока давности ко всей сумме задолженности, без учета периодических платежей.
    При рассмотрении дела установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, взысканию подлежит задолженность за период в *** года, предшествующий дате обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ., а именно, с даты очередного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
    Таким образом, взысканию подлежит задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки.
    При разрешении требований о взыскании процентов за пользование кредитом суд так же определяет подлежащими взысканию проценты с учетом применения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер долга, на который подлежат начислению проценты за пользование кредитом, составляет сумма, определенная судом к взысканию – *** руб. *** коп.
    Расчет процентов за указанный период выглядит следующим образом: *** руб. *** коп. х ***% : *** х *** = *** руб. *** коп., где
    *** - дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
    ***% - ставка по кредиту в год
    *** – дней в году
    Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** руб. *** коп.
    Ответчиками доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в спорный период, не представлено, как и не представлено контррасчета заявленным требованиям. Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и Кукавицей Л.А., Копьёвым Д.А., Гинкель И.М. были заключены договоры поручительства №*** №***, №*** соответственно, по которым поручители взяли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Гинкель В.Г. обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 договоров поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Все существенные условия кредитного договора согласованы с поручителями (л.д.***).
    В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
    Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.
    Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителей судом не установлено. Как следует из п.5.2 договоров поручительства, поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
    С учетом изложенного, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом с заемщика и поручителей является обоснованным.
    Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Леткол» подлежат взысканию: задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – *** руб. *** коп., а всего общая задолженность в размере *** рублей *** копеек, в солидарном порядке.
    В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований (***%) в сумме *** руб. *** коп. С учетом того, что п.1.5 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению судебных издержек, к каковым в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не относится, то расходы по ее возмещению истцу подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    решил:
    
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Леткол» удовлетворить частично.
    Взыскать в солидарном порядке с Гинкеля В.Г., Гинкель И.М., Кукавицы Л.А., Копьёва Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леткол» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копейки, всего взыскать *** рублей *** копеек.
    Взыскать с Гинкеля В.Г., Гинкель И.М., Кукавицы Л.А., Копьёва Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леткол» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейку в равных долях по *** рубля *** копейки с каждого ответчика.
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Леткол» отказать.
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    
    Председательствующий: Д.А.Ненашева
    
    ***