Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 12-203/2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь «14 » августа 2014 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев жалобу представителя Лукк В.С. Селянкиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Лукк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Лукк В.С. управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ.), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, представитель Лукк В.С. Селянкина Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Лукк В.С. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее следующим.
Лукк В.С. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время, однако транспортным средством не управлял. Транспортным средством управляла его мать ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО4. Понятые подтвердили, что не видели, что именно Лукк В.С. находился за рулем автомашины.
В деле имеются противоречивые показания, а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание Лукк В.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель Лукк В.С. Селянкина Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что в день указанный в протоколе осуществлял патрулирование по Центральному району г.Твери. Ему поступило сообщение о том, что подозрительно ведет себя водитель автомашины <данные изъяты>». Потом поступило сообщение от граждан, что водитель указанной автомашины не справился с управлением. Прибыв на место он увидел, что автомашина «<данные изъяты> вылетела с дороги. Рядом с машиной находилось трое мужчин с признакам алкогольного опьянения. На его вопрос кто водитель, Лукк В.С. пояснил, что водитель он и предоставил документы, сказав, что машина принадлежит матери. После чего было проведено оформление с участием понятых. Затем приехала мать Лукк В.С.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС СБ ОПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1 в отношении Лукк В.С. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей <адрес> Лукк В.С. управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ.), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения Лукк В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Доводы о том, что в деле имеются не устранимые сомнения, являются несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении следует, что Лукк В.С. не оспаривал свою вину, указал, что возвращался домой. Это обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО3 следует, что на месте, где он был привлечен в качестве понятого, присутствовали несколько мужчин и женщина. Тем не менее, никаких заявлений ни от Лукк В.С., ни от ФИО2 о том, что последняя управляла транспортным средством сделано не было.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лукк В.С. в состоянии опьянения явился запах изо рта, что согласуется с требованиям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В судебном заседании Лукк В.С. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Лукк В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Лукк В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование Лукк В.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оснований для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением законодательства не имеется.
Перечисленные доказательства судья считает достаточными для установления вины Лукк В.С. и вывода о том, что последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лукк В.С. мировым судьей была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Лукк В.С.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Лукк В.С. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Лукк В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лукк В.С. оставить без изменения, жалобу представителя Лукк В.С. Селянкиной Л.А. – без удовлетворения.
Судья:
