Решение от 14 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г. о. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Черявской Т.Ф. – Шарапова А.А. по доверенности,
 
    при секретаре Хохловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/14 по иску Чернявской Тамары Федоровны к ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал «РГС» «Главное управление по Самарской области» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернявская Т.Ф. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском, в котором с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца денежные средства на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут напротив ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины MITSUBISHI OUTLENDER №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ3302 № принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО7 Ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». При обращении в страховую компанию по непонятным причинам осмотр ее транспортного средства проведен не был. Обратившись в независимую организацию, был определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценочных работ составили <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. По результатам судебной экспертизы размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Шарапов А.А. увеличенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомашины MITSUBISHI OUTLENDER №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 3302 № принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО7
 
    Вина водителя ФИО7 в совершении ДТП подтверждается представленными суду документами, в том числе справкой ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).
 
    В результате ДТП, автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.8).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
 
    В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
 
    Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» не произвел осмотр транспортного средства истца и не выплатил сумму страхового возмещения.
 
    Истцом была проведена независимая оценка и согласно отчета № об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, проводимой специалистами ООО «Звента» следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER №, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства надлежащим образом.
 
    Согласно отчету № УТС утрата товарной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER №, составила – <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость расходов на проведение оценочных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ФИО2».
 
    Согласно заключению эксперта № выполненному экспертами ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет – <данные изъяты> рублей. Экспертное учреждение было выбрано ответчиком.
 
    Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. При этом представляется, что данная позиция не противоречит п. 13 названного закона, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что расчет неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует ее исчислять.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден материалами дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, является завышенным.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чернявской Тамары Федоровны – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Чернявской Тамары Федоровны денежные средства на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Чернявской Тамары Федоровны судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
        В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Судья: