Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-1951/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ждановой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
Установил:
ОАО «ЭОС» обратилось с иском к Ждановой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Жданова И.В. заключили договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 <данные изъяты>, сроком и на условиях определенных кредитным договором.
Согласно кредитному договору Жданова И.В. обязалась соблюдать условия договора, Общие условия, Тарифы, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями, и в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении № к кредитному договору.
Банк в соответствии ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.
Согласно п.20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.
Считая, что право первоначального кредитора перешло к ООО «ЭОС», истец просил взыскать со Ждановой И.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (в данном случае кредитного договора) и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. В противном случае нарушаются права потребителя, так как в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений п. 2 ст. 308 ГК РФ).
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика. Разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика.
Кроме того, по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
В соответствии со ст. 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Жданова И.В. заключили договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком и на условиях определенных кредитным договором.
Во исполнение кредитного договора ЗАО «ДжиИ Мани Банк» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.
При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о предоставлении кредита № не было согласовано условие о том, что банк имеет право передавать (уступать) право требования по кредитному договору с потребителем Ждановой И.В. третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств того, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено. Устав данной организации, не подтверждает указанных обстоятельств, (л.д.48-50).
Исходя из вышеизложенного, уступка прав требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (в данном случае ООО «ЭОС»), не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, договор уступки требования от ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ООО «ЭОС» в соответствии со ст. 168 ГК РФ в части перехода к ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ждановой В.И. ничтожен, право требования к ответчику у истца не возникло, что исключает удовлетворение исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья О.В. Солодовникова
Решение в законную силу не вступило.
