Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 12-1306/14
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток
14 августа 2014 г.
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
с участием защитника Шевченко Н.А., действующей в интересах Зайцева Е.В. по доверенности,
рассмотрев жалобу защитника Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении, которым Зайцев Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района
г. Владивостока от 09.06.2014 Зайцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Зайцев Е.В. с данным постановлением не согласился, в связи чем его защитник подала в суд жалобу, указав в её обоснование, что Зайцев Е.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, тем самым судом не были обеспечены процессуальные гарантии реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Сотрудником полиции был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности: Зайцеву Е.В. не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Указание в протоколе о том, что у Зайцева Е.В. имелись клинические признаки опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица являются надуманными, поскольку согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Зайцев Е.В. был трезв, признаков потребления алкоголя нет. В жалобе защитник просила постановление мирового судьи отменить. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как копия постановления была получена 20.06.2014.
Признавая причину пропуска срока уважительной, ходатайство судом удовлетворено, срок на обжалование был восстановлен.
В судебное заседание Зайцев Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Направил в суд своего защитника Шевченко Н.А., которая подтвердила факт уведомления Зайцева Е.В. о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Зайцева Е.В.
В судебном заседании защитник Шевченко Н.А. поддержала жалобу по всем изложенным в ней доводам. Настаивала на её удовлетворении. При этом пояснила, что не имеет возможности предоставить в суд протокол медицинского освидетельствования Зайцева Е.В. от 30.01.2014, на которое она ссылается в жалобе – в её распоряжении данный документ отсутствует.
Выслушав защитника Шевченко Н.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, Зайцев Е.В. указанного числа в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в
г. Владивостоке управлял транспортным средством «<данные изъяты>», № с признаками опьянения – резким изменением окраски кожных покровов лица. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зайцев Е.В. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В указанном протоколе имеются подписи от имени Зайцева Е.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ. Имеется подпись Зайцева Е.В. о том, что копия протокола им получена. В объяснении к данному протоколу Зайцев Е.В. указал, что от освидетельствования он отказался потому, что торопился на встречу по производственной необходимости. Замечания, дополнения, исправления в протоколе отсутствуют.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО
№ №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин Зайцев Е.В. указанного числа в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, подписи которых имеются в протоколе. Имеется подпись лица, получившего копию протокола, а также лица, составившего его. Замечания, дополнения, исправления в протоколе отсутствуют.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Зайцев Е.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В данном протоколе указаны фамилии, имена, отчества и домашние адреса лиц, участвовавших в составлении протокола в качестве понятых – ФИО3 и ФИО4, имеются их подписи. Имеется подпись лица, получившего копию протокола, а также лица, составившего протокол. Замечания, дополнения, исправления в протоколе отсутствуют.
Таким образом, довод жалобы о том, что Зайцеву Е.В. сотрудником полиции не предлагалось пройти освидетельствование на месте, убедительно опровергнут материалами дела, не содержащими замечаний Зайцева Е.В. на неверное заполнение указанных документов.
Как видно из имеющихся в деле сведений об административных правонарушениях, в совершении которых Зайцев Е.В. был признан виновным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совершены шестнадцать административных правонарушений в области дорожного движения, четыре из которых не погашены в виду неуплаты им административных штрафов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Зайцев Е.В. неоднократно принимал участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве лица, привлекавшегося к ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и знал о сути, характере документов, составляемых в отношении него сотрудником ГИБДД, порядке их составления. В связи с этим довод защитника о том, что Зайцев Е.В. не признавал свою вину, однако, не читая, поставил подписи в протоколах, вынужденно соглашаясь с предъявленным обвинением в административном правонарушении, оценивается судом критически.
Рассматривая довод защитника о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившегося в том, что ФИО1 не уведомлялся о времени и месте судебного заседания, суд исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что в деле имеется судебная повестка, направленная в адрес Зайцева Е.В. по адресу его проживания: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также телеграмма, направленная по месту его регистрации: <адрес>, указанному в ходатайстве о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства. Указанные извещения (повестка, телеграмма) не были доставлены Зайцеву Е.В. ввиду истечения срока хранения и ввиду отсутствия в доме указанной квартиры соответственно. То есть мировым судьей были предприняты все возможные меры для извещения Зайцева Е.В. о времени и месте судебного заседания. При добросовестном пользовании своими процессуальными правами Зайцев Е.В. мог принять участие в рассмотрении дела, но не сделал этого при отсутствии уважительных причин.
Доводы жалобы о том, что Зайцев Е.В. в момент его остановки сотрудником полиции не находился в состоянии алкогольного опьянения, что якобы подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 30.01.2014, а также о том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует время его составления, являются голословными и надуманными, поскольку суду указанные протокол медицинского освидетельствования и копия протокола не представлены, в материалах дела они отсутствуют.
Таким образом, ни один из доводов жалобы не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Факт совершения Зайцевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного астью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является установленным и подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(л.д. 3).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, без каких-либо существенных нарушений, мировым судьей им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они обосновано признаны судом достоверными, что отражено в обжалуемом постановлении.
Действия Зайцева Е.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Зайцева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зайцеву Е.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района
г. Владивостока от 09.06.2014 – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока
Д.В. Игнатьичев
