Решение от 14 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                                                                                        г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Николотовой Н.Н.,
 
    при секретаре Прошуниной И.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца-ответчика по встречному иску Комарова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юшкова А.Ю.,
 
    ответчика-истца по встречному иску Азаровой И.Д.,
 
    представителя ответчика-истца по встречному иску Азаровой И.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Князева Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Комарова Алексея Валерьевича к Азаровой Ирине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Азаровой Ирины Дмитриевны к Комарову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств по оплате похорон, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Комаров А.В. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы с иском к Азаровой И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он (Комаров А.В.) является наследником по закону ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который являлся его отцом. После смерти отца он обратился к нотариусу с целью оформления наследства, открывшегося после отца. Нотариусом г.Тулы Филиной О.Ю. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному свидетельству наследство Комарова В.Г. состоит из денежных вкладов, хранящихся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счетах № (остаток <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и № (остаток <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) с причитающимися процентами. С целью снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со счета № он (истец) обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно информации, полученной от работников указанной кредитной организации, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были сняты со счета его отца Комарова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Азаровой Ириной Дмитриевной после его смерти ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на ст.ст. 1113, 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, истец полагает, что приобрел право собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся на счете № с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 395, 1102, 1113, 1114, 1152 ГК РФ истец просил суд взыскать с Азаровой Ирины Дмитриевны в его (Комарова Алексея Валерьевича) пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Комарова Алексея Валерьевича к Азаровой Ирине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.
 
    Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству Пролетарского районного суда г.Тулы.
 
    В ходе судебного разбирательства дела истец Комаров А.В. и его представитель по доверенности Юшков А.Ю. увеличили свои исковые требования и в окончательной редакции просили суд взыскать с Азаровой Ирины Дмитриевны в пользу Комарова Алексея Валерьевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    30.07.2014 года ответчик Азарова И.Д. обратилась в суд со встречным иском к Комарову А.В. о взыскании денежных средств по оплате похорон, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Комаров Валерий Георгиевич, приходившийся ей гражданским мужем и являвшийся отцом ответчика по встречному иску Комарова А.В. После смерти Комарова В.Г. ответчик, будучи его сыном и единственным наследником 1-й очереди по закону, наследство принял, но похоронить отца не озаботился, переложив данное бремя на её (Азаровой И.Д.) плечи. Комарова В.Г. она хоронила на свои личные деньги, осуществила расходы на его похороны и благоустройство могилы, заплатив похоронному агентству ИП ФИО7 за организацию погребения ФИО1 свои личные деньги в размере <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была потрачена ею на транспортные расходы при организации погребения, но документов, подтверждающих эти затраты, она не имеет. После оплаты похорон Комарова В.Г., не добившись материального участия в его похоронах со стороны ответчика по встречному иску и поняв, что Комаров А.В. добровольно не будет ей возмещать ничего, она решила компенсировать себе свои фактически понесенные затраты. Имея прижизненную доверенность от покойного Комарова В.Г., она сняла ДД.ММ.ГГГГ с его счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, посчитав это справедливым, так как наследником Комарова В.Г. она не является и оплачивать его достойные похороны, в отличие от ответчика, не обязана. Согласно ст. 1174 ГК РФ наследник возмещает расходы на похороны наследодателя соразмерно своей доле в наследстве. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя. Ответчик, как единственный сын покойного, унаследовал                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             100 % наследственной массы. За счет ответчика она просит возместить оплаченную ею стоимость по доставке принадлежностей в размере 10 000 рублей; автотранспортные услуги (катафалк) и обслуживание похорон в сумме <данные изъяты> рублей; услуги похоронного агента по оформлению документов на похороны – <данные изъяты> рублей; стоимость гроба и принадлежностей к нему – <данные изъяты> рублей; 4 венка стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всего ею (Азаровой И.Д.) понесены расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ года. Само право требовать возмещения понесенных расходов на достойные похороны возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Поскольку ответчик по встречному иску Комаров А.В. вступил в наследство, но не участвовал в расходах на достойные похороны наследодателя, считает необходимым просить суд признать его обязанным возместить указанные расходы. Данными денежными средствами ответчик пользуется, уклоняясь от их возврата ей (Азаровой И.Д.) с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. дня, следующего за датой несения ею затрат на похороны наследодателя Комарова В.Г. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Учитывая, что до настоящего времени ответчик по встречному иску не возместил ей (Азаровой И.Д.) понесенные затраты на погребение её отца, не выполнил, как наследник, своих обязательств перед ней, продолжает уклоняться от возврата денег и продолжает пользоваться её денежными средствами, полагает возможным в соответствии со ст. 395 ГК РФ просить суд о начислении и взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по настоящему делу. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 368 дней по ставке 8,25 % годовых подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (45 000 рублей х 8,25 % х 368 дней /365 дней). Также ею (Азаровой И.Д.) были понесены затраты на оказание ей квалифицированной юридической помощи. За составление встречного искового заявления ей уплачено адвокату Князеву Ю.В. вознаграждение по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. За представительство в суде ею уплачено адвокату Князеву Ю.В. вознаграждение по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Всего понесенные ею (Азаровой И.Д.) затраты на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 395, 1142, 1174 ГК РФ, просила суд взыскать с Комарова Алексея Валерьевича в пользу Азаровой Ирины Дмитриевны денежные средства, затраченные ею на оплату похорон его отца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик-истец по встречному иску Азарова И.Д. и её представитель по ордеру адвокат Князев Ю.В. увеличили встречные исковые требования и в окончательной редакции просили суд взыскать с Комарова Алексея Валерьевича в пользу Азаровой Ирины Дмитриевны денежные средства, затраченные ею на оплату похорон его отца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Комаров А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В письменных возражениях на встречный иск Азаровой И.Д. истец-ответчик Комаров А.В. указал следующее. После смерти его отца ФИО1, его мать связалась с Азаровой Ириной Дмитриевной для решения вопроса о захоронении отца. Азарова И.Д. пояснила ей, что поскольку она фактически проживала с его отцом на момент смерти, расходы на его погребение она берет на себя. Уже после того, как он обратился в суд с иском о взыскании с Азаровой И.Д. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, он узнал о материальных претензиях к нему со стороны Азаровой И.Д. в сумме <данные изъяты> рублей в виде расходов на погребение его отца, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов. Решением Тульской городской Думы от 23.12.2009 года № 84/1711 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О Положении «Об организации похоронного дела и содержании общественных кладбищ в муниципальном образовании «город Тула» установлено, что специализированная служба по вопросам похоронного дела – юридическое лицо, созданное органом местного самоуправления муниципального образования «город Тула», обладающим соответствующими полномочиями, осуществляющее погребение умерших, оказание услуг согласно гарантированному перечню услуг по погребению. Во время захоронения ФИО1 такой организацией на территории г. Тулы являлось Муниципальное казенное предприятие муниципального образования «город Тула» «Комбинат специализированного обслуживания населения». Постановлением Администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости гарантированного перечня услуг по погребению» (вместе со «Стоимостью услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего», «Стоимостью услуг, предоставляемых при погребении умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц. взявших на себя обязанность осуществить погребение, или умерших (погибших), личность которых не установлена органами внутренних дел») установлена стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего в размере: оформление документов, необходимых для погребения – <данные изъяты> рублей; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения – <данные изъяты> рублей; перевозка тела (останков) умершего на кладбище – <данные изъяты> рублей; погребение – <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах расходы Азаровой И.Д. на погребение в сумме <данные изъяты> рублей полагал необоснованными и завышенными. В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении встречных исковых требований Азаровой И.Д. к Комарову А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Представитель истца-ответчика по встречному иску Комарова А.В. по доверенности Юшков А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Азаровой И.Д. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал возражения на встречный иск своего доверителя Комарова А.В.
 
    Ответчик-истец по встречному иску Азарова И.Д. и её представитель по ордеру адвокат Князев Ю.В. первоначальные исковые требования Комарова А.В. признали в сумме 328 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просили суд отказать. Уточненные встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить. Пояснили, что Азарова И.Д. совместно проживала с ФИО14 в гражданском браке. ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО1 истец Комаров А.В., будучи его сыном и единственным наследником 1-й очереди по закону, наследство принял, но похоронить отца не озаботился, переложив данное бремя на плечи Азаровой И.Д. ФИО1 похоронила она (Азарова И.Д.) на свои личные деньги, понеся расходы на его похороны и на благоустройство могилы и заплатив ИП ФИО7 (похоронное агентство) за организацию погребения ФИО1 денежную сумму в размере 45 000 рублей. после оплаты похорон ФИО1, не добившись материального участия в его похоронах со стороны Комарова А.В. и поняв, что он добровольно возмещать ей ничего не будет, она решила компенсировать себе свои фактически понесённые затраты. Имея составленную при жизни ФИО1 доверенность от него, она (Азарова И.Д.) сняла ДД.ММ.ГГГГ с его счета в Банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере 45 328 рублей, посчитав это справедливым, так как наследником ФИО1 она не являлась и оплачивать его достойные похороны была не обязана. Полагает, что данные расходы должны быть возмещены ей наследником Комаровым А.В. за счет принятого им наследства отца.
 
    Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Крецу Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика по встречному иску Комарова А.В., представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о судебном разбирательстве дела без их участия.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле, о чем 29.07.2013 года составлена запись акта о смерти №
 
    В соответствии со свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, Комаров Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО3, то есть наследником умершего Комарова В.Г. 1-й очереди по закону.
 
    Из наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного по запросу суда нотариусом г.Тулы Филиной О.Ю., усматривается, что единственным наследником ФИО1, обратившимся ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 6 месяцев со времени открытия наследства к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, является его сын Комаров Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры, гаража, денежных вкладов.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусу г.Тулы Филиной О.Ю., зарегистрированному в реестре за №, на основании ст. 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является сын – Комаров Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов, хранящихся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счетах № (остаток <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), № (остаток <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, Комаров Алексей Валерьевич стал законным собственником денежных средств на вкладах, принадлежавших его отцу ФИО1, в порядке универсального правопреемства, с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из ответа ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно выписке по лицевому счету № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету действительно была произведена операция по выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей гражданке Азаровой Ирине Дмитриевне. Форма выписки по счету, утвержденная Банком, не содержит графы для сведений об основаниях совершения той или иной операции. Однако согласно п. 10.1 Порядка совершения операций по вкладам физических лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», утвержденного Приказом ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ года, частичное снятие суммы вклада имеет право осуществлять помимо Клиента и Вносителя, - Доверенное лицо. При этом обязательно предоставление нотариально заверенной доверенности либо наличие надлежащим образом заверенной сканкопии доверенности Клиента/Доверенного лица/Вносителя, оформленной к счету по срочному вкладу/к счету по вкладу до востребования, направленной по электронной почте из офиса Банка, в котором у Клиента/Вносителя открыт вклад. К указанному счету ФИО1 оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Азаровой Ирины Дмитриевны.
 
    Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету № на имя ФИО1, выданной ООО «ХКФ Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета была снята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из объяснений ответчика-истца по встречному иску Азаровой И.Д. в судебном заседании следует, что указанные денежные средства она сняла в ООО «ХКФ Банк» на основании доверенности, выданной ей ФИО1 при его жизни, для возмещения понесенных ею расходов на похороны последнего.
 
    Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
 
    Следовательно, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, выданная им на имя Азаровой И.Д. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств с его счетов в ООО «ХКФ Банк» стала юридически ничтожной, соответственно, Азарова И.Д. была не вправе на основании указанной доверенности, утратившей юридическую силу, получать ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ФИО1 в ООО «ХКФ Банк», тем более, что денежные средства на счету с момента открытия наследства ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли в собственность другого лица – наследника по закону Комарова А.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Азарова И.Д. неправомерно, без установленных законом или сделкой оснований получила в ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие другому лицу Комарову А.В., являющемуся наследником ФИО1 по закону, тем самым причинила ему убытки на указанную сумму, в связи с чем на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1107 ГК РФ с Азаровой И.Д. в пользу Комарова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку Азарова И.Д. неправомерно пользовалась чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в течение периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения настоящего решения), то с неё (Азаровой И.Д.) в пользу Комарова А.В. в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.
 
    За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 380 дней по ставке 8,25 % годовых от суммы <данные изъяты> рублей с ответчика Азаровой И.Д. в пользу истца Комарова А.В. суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей х 8,25 % х 380 дней /360 дней).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с п. 1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Юшковым Александром Юрьевичем (Исполнитель), с одной стороны, и Комаровым Алексеем Валерьевичем (Заказчик), с другой стороны, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и подаче искового заявления к Азаровой Ирине Дмитриевне о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также представительство по указанному гражданскому делу.
 
    Согласно п. 5 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно 2-м квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.В. уплатил ИП Юшкову А.Ю. за оказание юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из приведенной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящегося к особо сложным делам, количество судебных заседаний (4), в которых принимал участие представитель истца-ответчика по встречному иску Комарова А.В. по доверенности Юшков А.Ю., объем проделанной представителем работы по делу, суд считает, что понесенные Комаровым А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечают требованию разумности, являются завышенными, не соответствуют объему проделанной представителем работы и с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно чеку-ордеру СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Комаровым А.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Поскольку уточненные исковые требования Комарова А.В. удовлетворены судом, ценой иска в данном случае является взысканная судом в пользу истца денежная сумма в размере 49 275 рублей 31 копейка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Азаровой И.Д. в пользу Комарова А.В. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Недоплаченная истцом Комаровым А.В. при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 118 рублей 42 копейки (<данные изъяты>) на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2 ст. 61.1, ст. 61.2 БК РФ подлежит взысканию с истца-ответчика по встречному иску Комарова А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Тула».
 
    Разрешая встречные исковые требования Азаровой И.Д. к Комарову А.В. о взыскании денежных средств по оплате похорон, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
 
    Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
 
    Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п. 3 ст. 1174 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО1, в собственности которого находилось следующее имущество, включенное в состав наследства: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гараж лит. Г, общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №; денежные средства во вкладах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    При жизни ФИО1 проживал с гражданской женой Азаровой И.Д.
 
    После смерти Комарова В.Г. открылось наследство.
 
    Наследником по закону 1-й очереди является сын наследодателя Комаров А.В.
 
    Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, представленного суду нотариусом г.Тулы Филиной О.Ю., следует, что наследник ФИО2 принял наследство, открывшееся после смерти отца, поскольку обратился в пределах шестимесячного срока (ст. 1154 ГК РФ) с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество – квартиру, гараж и банковские вклады.
 
    Нотариус г.Тулы Филина О.Ю., выдав Комарову А.В. свидетельства о праве на наследство на заявленное имущество: квартиру, гараж и на денежные вклады, окончила наследственное дело.
 
    Судом достоверно установлено, что расходы на погребение наследодателя ФИО1 были произведены Азаровой И.Д., что подтверждается представленными ею доказательствами: квитанцией-договором серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, заключенным Азаровой И.Д. с ИП ФИО7, квитанцией-договором на ритуальные услуги серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что указанные затраты были осуществлены: на гроб и принадлежности – <данные изъяты> рублей; 4 венка по 1 500 рублей каждый – <данные изъяты> рублей; услуги агента ритуальной службы – <данные изъяты> рублей; доставку принадлежностей (гроба, венков, одежды) по месту нахождения тела умершего – <данные изъяты> рублей; катафалк и обслуживание похорон на Городском кладбище – <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства стороной истца-ответчика по встречному иску Комарова А.В. не отрицались и ничем не опровергнуты.
 
    Также факт организации и осуществления похорон ФИО1 именно Азаровой И.Д. подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО12, которые показали, что Азарова И.Д. похоронила своего гражданского мужа ФИО1 и понесла все необходимые расходы на погребение, а его бывшая жена ФИО3 оплатила поминальный обед. Сын наследодателя Комаров А.В. в организации похорон отца не участвовал, никаких расходов на погребение не понес.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к сообщенным им сведениям, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, в связи с чем суд придает показаниям этих свидетелей доказательственное значение.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку организацией похорон занималась Азарова И.Д. и понесла расходы на похороны самостоятельно (без участия ответчика), в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии у неё права на возмещение за счет наследственного имущества расходов на достойные похороны умершего ФИО1, а именно расходов на его погребение.
 
    Доводы жалобы о присутствии на похоронах 55 человек вместо 110 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при заключении такого рода договоров невозможно точно предусмотреть количество присутствующих человек в будущем, кроме того присутствие на поминальном обеде заявленного числа нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стоимость поминального обеда рассчитана исходя из представленных доказательств, отвечает критериям разумности.
 
    Доводы стороны истца-ответчика по встречному иску Комарова А.В. о завышенном размере произведенных Азаровой И.Д. расходов на погребение ФИО1 суд считает надуманными и необоснованными по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
 
    Суд полагает, что затраты на приобретение гроба, венков, одежды для умершего, заказ катафалка и оплата услуг Городского кладбища по погребению относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с существующими обычаями захоронение умершего и отвечают критерию разумности, соответствуют среднерыночным ценам на рынке ритуальных услуг.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми на достойные похороны наследодателя.
 
    На основании изложенного, с Комарова А.В., как наследника принявшего наследство, в пользу Азаровой И.Д. подлежат взысканию понесенные ею расходы на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ст. 395 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Удовлетворяя требования истца по встречному иску Азаровой И.Д. к Комарову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и исходит из того, что со дня открытия наследства ответчику Комарову А.В. было известно о том, что истцом понесены расходы на похороны его отца. Сам факт проведения Азаровой И.Д. похорон Комарова А.В. в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался. Расходы на захоронение в сумме <данные изъяты> рублей суд признал доказанными, разумными и необходимыми.
 
    Поскольку Комаров А.В. неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся ФИО5, в сумме 45 000 рублей в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения настоящего решения), то с него (ФИО2) в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 380 дней по ставке рефинансирования 8,25 % годовых от суммы <данные изъяты> рублей с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца Азаровой И.Д. суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 8,25 % х 380 дней /360 дней).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.
 
    В соответствии с копиями квитанций серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Азаровой И.Д. адвокату Князеву Ю.В. за оказание квалифицированной юридической помощи – составление искового заявления в отношении ответчика было уплачено <данные изъяты> рублей, а за представление интересов доверителя по гражданскому делу в суде – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуется предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованием разумности, позволяющим суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчика-истца по встречному иску Азаровой И.Д. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Князев Ю.В. (2), исходя из требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с Комарова А.В. в пользу Азаровой И.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно чеку-ордеру СБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску Азаровой И.Д. при его подаче в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку уточненные встречные исковые требования Азаровой И.Д., удовлетворены судом, ценой иска в данном случае является взысканная судом в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску Комарова А.В. в пользу Азаровой И.Д. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Недоплаченная истцом по встречному иску Азаровой И.Д. при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 5 рублей 28 копеек (<данные изъяты> на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2 ст. 61.1, ст. 61.2 БК РФ подлежит взысканию с ответчика-истца по встречному иску Азаровой И.Д. в доход бюджета муниципального образования «город Тула».
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    уточненные исковые требования Комарова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Азаровой Ирины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Комарова Алексея Валерьевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Комарова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 42 копейки.
 
    Встречные уточненные исковые требования Азаровой Ирины Дмитриевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Комарова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Азаровой Ирины Дмитриевны расходы по оплате похорон ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                Николотова Н.Н.