Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-988/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года. г.Сибай РБ
 
        Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Бояринова Е.И. - Уметбаева М.Р., действующего на основании доверенности,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринова Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
        Бояринов Е.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав иск следующими обстоятельствами:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ2110 <данные изъяты> под управлением ФИО1., нарушившего п.8.12 ПДД РФ и автомобиля Митцубиси <данные изъяты> под управлением Бояринова Е.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате. Признав страховой случай ООО «Росгосстрах» по акту выплатило истцу <данные изъяты> рубля. Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел независимую оценку. Согласно отчету ИП ФИО2 <данные изъяты> размер ущерба составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
        Истец Бояринов Е.И. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
        От ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – недостающую сумму восстановительного ремонта, УТС и расходы по оценке. Поскольку ответчик добровольно выполнил требование истца, присужденная судом сумма ко взысканию отсутствует, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Так как в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы на услуги представителя просит взыскать в разумных пределах.
 
    Третье лицо ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
 
    Суд полагает на основании ст.167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.
 
        В судебном заседании представитель истца Уметбаев Р.М. в связи с перечислением ответчиком суммы страхового возмещения представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части просит удовлетворить иск.
 
        Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Митцубиси <данные изъяты> под управлением Бояринова Е.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушившего п.8.12 ПДД РФ и совершившего при движении задним ходом наезд на автомашину истцу (л.д.13-18). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.12).
 
    Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается и выплачена истцу в размере <данные изъяты>
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
 
    Отказ истца от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку на основании ст.39,173 ГПК РФ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда.
 
    Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.
 
    Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец произвел оплату стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.40). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем в суде действия, объем выполненной работы представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащим снижению до <данные изъяты>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшение.
 
        Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Бояринова Е.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бояринов Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Сибайский городской суд.
 
    Судья Г.М. Вахитова