Решение от 14 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 августа 2014 года                                                                                                         г. Тольятти
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Полянсков В.Н.,
 
    при секретаре Степановой Е.В.,
 
    с участием прокурора в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Некрасовой А.А.,
 
    представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 16-Д от 10.01.2014 года, ФИО3, действующего на основании доверенности № 67/1-Д от 08.05.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление № 4-1268-14-ППР/389/22/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО8 от 30 мая 2014 года в отношении юридического лица - Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № 4-1268-14-ППР/389/22/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО8 от 30 мая 2014 года ЗАО «<данные изъяты>» было признано виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от 30.05.2014 года мотивируя тем, что постановление о возбуждении административного дела от 30.04.2014 года было вынесено в отсутствии представителя ЗАО «<данные изъяты>», не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные административным законодательством. Также представитель ЗАО «<данные изъяты>» не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, в связи с чем, рассмотрение дела было без представителя ЗАО «<данные изъяты>».     
 
    В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3, доводы жалобы, и дополнений к жалобе, поддержали, просили отменить постановление № 4-1268-14-ППР/389/22/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО8 от 30 мая 2014 года в отношении ЗАО «<данные изъяты>» и прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Положения ст. 140 ТК РФ, предусматривают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, обязанность выдать заработную плату уволенным ФИО4 и ФИО5 наступила у ЗАО «<данные изъяты>» 16.10.2013 года, соответственно датой совершения правонарушения является 16.10.2013 года. Срок давности привлечения ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности истек 17.12.2013 года. Согласно материалам проверки с заявлением о невыплате заработной платы ФИО4 и ФИО5 обратились 31.01.2014 года. 21.02.2014 года исх. 201-2014 (вх. 440 от 25.02.2014) в адрес ЗАО «<данные изъяты>» поступило требование о предоставлении документов по факту обращения ФИО4 и ФИО5 о невыплате заработной платы при увольнении. 03.03.2014 года в адрес прокуратуры поступили документы в ответ на запрос исх. 205 от 03.03.2014 года, служебная записка к запросу от 21.02.2014 №201-2014. В служебной записке ЗАО «<данные изъяты>» к запросу от 21.02.2014 года №201-2014 сообщалось, что задолженность по заработной плате составляет: ФИО6 - 18.807,69 руб., ФИО4 - 19.409,24 руб. Основанием для привлечения ЗАО «<данные изъяты>» у ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило невыплата заработной платы при увольнении ФИО6 в размере - 18.807,69 руб., и ФИО4 в размере 19.409,24 руб. При квалификации административного правонарушения как длящегося днем его обнаружения является 03.03.2014 года, то есть день когда прокуратурой была получена служебная записка ЗАО «Полад» в ответ на требование от 21.02.2014 года №201-2014 содержащая информацию о задолженности перед ФИО6, ФИО4 по заработной плате. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности истек по истечении 2 месяцев от даты 03.03.2014 года, с момента когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения - 05.05.2014 года, оспариваемое постановление принято 30.05.2014 года, то есть по истечении срока давности.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО7 с доводами жалобы и изложенными в дополнении к жалобе, не согласилась, просила оставить постановление от 30.05.20014 года без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что 04.02.2014 года в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступили обращения ФИО4 и ФИО5 о невыплате заработной платы ЗАО «<данные изъяты>». 03.032014 года в прокуратуру поступила от ЗАО «<данные изъяты>» служебная записка, согласно которой ФИО4 и ФИО5 в день увольнения получили трудовые книжки, а бухгалтерской службой ЗАО «<данные изъяты>» был произведен окончательный расчет заработной платы при увольнении и сумма была направлена в кассу в целях оплаты, однако указанные граждане в кассу не обратились и заработная плата была депонирована. Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» отрицает факт нарушения трудового законодательства, ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО5 сами не обратились в кассу за получением заработной платы. В обращениях граждан отсутствует информация о том, работали ли они в день прекращения трудового договора, 16.10.2013 года, или нет. Выяснения указанного момента являлось обязательным для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ЗАО «<данные изъяты>» и должностного лица ЗАО «<данные изъяты>» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 03.03.2014 года прокуратура не обладала вышеназванной информацией и в связи с этим, не имелось достаточных оснований для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» и должностного лица ЗАО «<данные изъяты>». Согласно объяснениям, ФИО4 и ФИО5 за расчетом при прекращении трудового договора обращались в день увольнения - 16.10.2013 года, однако в выплате расчета в день увольнения им отказали. ЗАО «<данные изъяты>» обязан был выплатить ФИО4 и ФИО5 расчет при увольнении 16.10.2013 года. Обязанности работодателя, согласно требований ст.ст. 140, 236 ТК РФ, ЗАО «<данные изъяты>» не выполнило. Указанное правонарушение является длящимся. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения указанного правонарушения является дата вынесения представления об устранении нарушений трудового законодательства, в которой установлены нарушения ЗАО «<данные изъяты>» - 09.04.2014 года. Сроки давности привлечения ЗАО «Полад» не истекли на момент вынесения постановления от 30.05.2014 года.
 
    В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО8 пояснила, что в ходе проведения проверки прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по обращению ФИО4 и ФИО5 в ЗАО «Полад» были выявлены нарушения трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты расчета при увольнении. По итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ЗАО «<данные изъяты>» в служебной записке от 21.02.2014 года №201-2014 сообщает о том, что ФИО4 и ФИО5 расчет при прекращении трудового договора не получили, денежная сумма, причитающаяся им, депонирована. Согласно объяснениям, ФИО4 и ФИО5 за расчетом при прекращении трудового договора обращались в день увольнения. 16.10.2013 года, однако в выплате расчета в день увольнения им отказали. Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО4 и ФИО5 в день увольнения, 16.10.2013 года, получили трудовые книжки. Таким образом, 16.10.2013 года был рабочий день. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.05.2014 года у ЗАО «<данные изъяты>» были запрошены документы, показывающие финансово-хозяйственное положение организации на 2013-2014 года, а также табели учета рабочего времени ФИО5 и ФИО4 за октябрь 2013 года, документы, подтверждающие принятие мер по выплате ФИО4 и ФИО5 расчета при увольнении. В назначенное время 30.05.2014 года в 11 часов 00 минут представитель ЗАО «<данные изъяты>» не явился, запрошенные документы и объяснения по делу не представил. Иных доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 16.10.2013 года не работали, не представлено. ЗАО «<данные изъяты>» обязан был выплатить ФИО4 и ФИО5 расчет при увольнении 16.10.2013 года. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 30.05.2014 года ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за задержанную выплату расчета при увольнении. В связи с этим, ЗАО «<данные изъяты>» было выдано представление об устранении нарушений и выплате ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении. Сроки привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности не истекли, в связи с невыплатой ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты данного расчета.
 
    Выслушав пояснения представителей ЗАО «<данные изъяты>», прокурора, государственного инспектора ФИО8, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему решению:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Судом установлено следующее:
 
    ФИО5 был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на основании приказа № 451л.с./пр от 9.11.2011 года оператором автоматических и полуавтоматических линий ХШО 3 разряда по трудовому договору от 2 ноября 2011 года. Приказом № 680 л.с./у от 16.10.2013 года он был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию на основании личного заявления от 30.09.2013 года.
 
    ФИО4 был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на основании приказа № 452л.с./пр. от 09.11.2011 года оператором автоматических и п/автоматических линий ХШО 3 разряда по трудовому договору от 2 ноября 2011 года. Приказом № 681 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию на основании личного заявления от 30.10.2013 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    04.02.2014 года ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлениями в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» нарушило ст. 140 ТК РФ, поскольку на момент увольнения, 16.10.2013 года, не произвело с ними расчет заработной платы. Просят провести проверку законности действий руководства ЗАО «<данные изъяты>».
 
    30.04.2014 года прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы для рассмотрения направлены в Государственную инспекцию труда в Самарской области по г. Тольятти..
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщение и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
 
    Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, днем выявления правонарушения признается судом день обращения ФИО4 и ФИО5 в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о нарушениях ЗАО «<данные изъяты>» трудового законодательства - 04.02.2014 года, таким образом, срок привлечения ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 27 КоАП РФ истек 04.04.2014 года.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № 4-1268-14-ППР/389/22/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО8 от 30.05.2014 года в отношении ЗАО «<данные изъяты>», о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалобу представителя ФИО2 - удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № 4-1268-14-ППР/389/22/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО8 от 30 мая 2014 года в отношении юридического лица - Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 - удовлетворить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении ЗАО «Полад», предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основаниип. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, освободив от административной ответственности и назначенного наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
 
    Судья                                                                                                                        В.Н. Полянсков