Дата принятия: 14 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Заботина П.И.
при секретаре Комовой А.В.
с участием заявителя Морозова ФИО7 его представителя по доверенности Груздовой ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морозова ФИО9 на и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в районе <адрес> Морозов ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2,3,2 ПДД РФ., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.
В жалобе Морозов ФИО12 просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что у сотрудников ГАИ не имелось законных оснований для направления его на мед. освидетельствование, т.к. он автомобилем не управлял. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на освидетельстввание, поскольку на момент составления протоколов понятые отсутствовали, более того факт управления автомобилем не зафиксирован. Считает, что показаниям свидетелей мировым судьей дана неправильная оценка, и проигнорированы его показания.
В судебное заседание заявитель Морозов ФИО13 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указа, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял в виду его неисправности, при этом, он действительно находился рядом со своим автомобилем, пытаясь его починить. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и незаконно предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, пояснив что автомобилем не управлял, сообщил о его неисправности. При этом понятых не было, они были приглашены после составления протоколов. Факт управления автомобилем ничем не зафиксирован. При рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы его показания и вынесено незаконное решение, которое заявитель просит отменить.
В судебном заседании представитель Морозова ФИО14. по доверенности Груздова ФИО15 настаивая на доводах жалобы, указала, что свое решение мировой судья основал на недопустимых материалах дела и показаниях сотрудников ГИБДД, которые, по мнению представителя заявителя не могут являться свидетелями. Мировой судья необоснованно, по надуманным основаниям подверг сомнению показания самого Морозова ФИО16., не дал надлежащую оценку показаниям понятых, которые не видели факта управления транспортным средством Морозовым ФИО17 Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Морозова ФИО18 на медицинское освидетельствование и их требование являлось незаконным. Считает, что в судебном заседании свидетелями даны противоречивые показания, которые не устранимы, факт управления Морозовым ФИО19 транспортным средством не нашел своего подтверждения, и все неустранимые сомнения, должны трактоваться в его пользу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав доводы жалобы Морозова ФИО20., заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Виновность Морозова ФИО21. подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался №, протоколом о направлении Морозова ФИО22. на медицинское освидетельствование /составленному в присутствии двух понятых/, согласно которому Морозов ФИО23 отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем имеется его подпись №, протоколом об отстранении от управления Морозова ФИО24 транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие у него признаков опьянения /№ При этом, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством Морозов ФИО25. в присутствии двух понятых от подписи отказался.
Обстоятельства, указанные в протоколах, фактически подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.
Так из показаний инспекторов ФИО26 ФИО4, данных ими в судебном заседании следует, что на маршруте патрулирования к ним обратился гражданин, указав на автомобиль <данные изъяты> с подозрением на н6ахождение в нем водителя в состоянии опьянения. Увидев указанный автомобиль, они подали знак остановки, однако водитель не остановился, в связи с чем они стали преследовать его. Транспортное средство- автомобиль, которым как выяснилось позже управлял Морозов ФИО27 они из вида не теряли. При этом автомобиль пытался скрыться, и водитель, не справившись с управлением врезался в забор, после чего дальнейшее движение было невозможно. У Морозова ФИО28. имелись явные признаки опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых, одним из которых был гражданин указавший на автомобиль Морозова ФИО29., предложили пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказался, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Из показаний понятых следует, что в их присутствии Морозов ФИО30. пройти медосвидетельствование отказался, а свидетель ФИО5 подтвердил и факт сталкновения автомобиля Морозова ФИО31. с забором его дачного участка.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено. Данных об их заинтересованности в исходе дела также не установлено. Тот факт, что свидетели ФИО32 являются сотрудниками ГИБДД, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работники ГИБДД действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение им профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой - либо заинтересованности. Требования сотрудников ГИБДД являлись законными.
При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении Морозовым ФИО33. административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному Морозовым ФИО34 мировым судьей были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым дана объективная правовая оценка.
Оценив все доказательства в их совокупности, судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Морозовым ФИО35 административного правонарушения.
Судом каких - либо нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.
Действия Морозова ФИО36. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела и личности Морозова ФИО37
На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова ФИО38, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей - оставить без изменения.
Жалобу Морозова ФИО39.- оставить без удовлетворения.
Судья П.И. Заботин
