Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-597/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Каменоломни                              14 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Рудиковой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сохинова А.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Орлов А.В. допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, после чего допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер « № принадлежащий <данные изъяты> В результате столкновения, принадлежащему ему автомобилю и автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова А.В.. Он обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к специалисту-оценщику <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость УТС составляет <данные изъяты>, а общая сумма с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты>. Просила суд взыскать с <данные изъяты> в ее пользу недоплату по страховой выплате в размере – <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста – оценщика – <данные изъяты> стоимость услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Сохинова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца - Рудикова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
        Представитель третьего лица - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.<данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Орлов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль с принадлежащим Сохиновой А.И. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №», принадлежащий <данные изъяты> чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер « № были причинены механические повреждения.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-71,75-76).
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №» принадлежит Сохиновой А.И. и застраховано в <данные изъяты> по ОСАГО страховой полис <данные изъяты> № (л.д.12).
 
    Из материалов дела следует, что Сохинова А.И. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.84) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Сохиновой А.И. страховую сумму в размере <данные изъяты>л.д.84-85).
 
    Истцом в обоснование своих требований представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-48) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-66), составленные <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей следствие их износа) равна <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству <данные изъяты> была назначена и проведена судебная автототехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. «Центра судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – <данные изъяты> (л.д. 112-131).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
 
    Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра ( ч. 4 ст.12).
 
    В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Подлежащая взысканию сумма не превышает предел страховой суммы, установленный п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, размер не возмещенного <данные изъяты> ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>
 
    Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу Сохиновой А.И. компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
        В силу ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Судом установлено и из материалов дела следует, что Сохинова А.И. обращалась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, однако ей произведена страховая выплата не в полном объеме.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу Сохиновой А.И. штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу Сохиновой А.И. расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены истцом представленными чеками и квитанциями.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству <данные изъяты> была назначена судебная автототехническая экспертиза производство, которой поручено эксперту <данные изъяты>. Согласно заявлению начальника <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы составляют в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать в пользу <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                     РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать со <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховую сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать со <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать со <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено: 18.08.2014г. подпись