Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-3972/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
14 августа 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина Е.С. в лице представителя по доверенности Чубаровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Разин Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ Микава Д.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком был осмотрен автомобиль истца, однако, страховое возмещение выплачено не было. Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно его заключению составила 97 169 рублей 34 копейки с учетом износа ТС. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 169 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
В судебном заедании представитель истца по доверенности Чубарова Е.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, в остальной части иск оставила без изменения, дала пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика по доверенности Хрящева Е.В. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд исходил из следующего.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца – АВТОМОБИЛЬ причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Микава Д.Г., который вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», куда истец обратился с письменным заявлением.
По результатам рассмотрения обращения, истцу выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 039 рублей 49 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 129 рублей 85 копеек, что в сумме составляет 97 169 рублей 34 копейки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ответчику.
Страховое возмещение на момент рассмотрения дела в суде истцу выплачено в полном объеме. Вместе с тем, выплаты произведены с нарушением сроков, установленных действующим законодательством РФ.
Истец просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Моральный вред обоснован нравственными страданиями истца, невозможностью пользоваться транспортным средством, длительным периодом нарушения прав последнего.
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 1 500 рублей (50% от взысканной судом суммы). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в силу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия мотивированных причин невыплаты страхового возмещения страховщиком в установленные законом сроки.
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 5 150 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 150 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний (одно), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 200 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Разина Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу Разина Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскать 18 350 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Т.А.Фокина
