Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-3454/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 14 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Кравченко Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Марченко О.Л. о взыскании кредиторской задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОАО АКБ «Росбанк» в лице Южного филиала с иском к Марченко О.Л. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик Марченко О.Л. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от 24.11.2011 г. в сумме 105 925,55 руб., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Южного филиала в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела и заявления.
Ответчик Марченко О.Л. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 24.11.2011г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Марченко О.Л. был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды на сумму 216 056,03 руб., со ставкой по кредиту 21,40 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет в валюте кредита, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру. Срок полного погашения кредита истекает 24.11.2014 г.
В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплаты по кредиту производились не своевременно; последняя оплата поступила 27.02.2014 г. в сумме 10 000 руб. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на 18.04.2014 г. составляет - 108 925,55 руб., и состоит из задолженности по основному долгу - 105 683,05 руб.; начисленных процентов - 3 217,50 руб., комиссии за ведение счета - 100 руб.
Представленный истцовой стороной расчет в части размера задолженности по основному долгу и процентов соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 108 825,55 руб.
В части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 100 руб., суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат отклонению, поскольку возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответчик Марченко О.Л. не представила суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска ОАО «Росбанк».
Таким образом, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Марченко О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 108 825,55 руб., в остальной части - в сумме 100 руб. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 376,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Марченко О.Л. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала задолженность по кредитному договору от 24.11.2011 г. в размере 108 825,55 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 376,50 руб., а всего 112 202, 05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала - взыскании комиссии за ведение счета в сумме 100 руб. - отказать.
В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19.08.2014 г.
Судья: М.В. Шведенко
