Решение от 14 августа 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 августа 2014 года                                                                                              г. Тула
 
    Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» Корнеевой Е.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области Алешичевой Н.В. в присутствии начальника ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России Корнеевой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России.
 
    В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. А именно, выявленные в деятельности учреждения нарушения требований п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 154 Трудового кодекса РФ при заключении трудовых договоров с работниками, оформлении и ведении трудовых книжек, выплате заработной платы, доплат и надбавок за работу.
 
    Указанные нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки по обращению гражданина, поступившему по электронной почте.
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных собранных в рамках проверки деятельности учреждения материалов, должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № которым ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В жалобе начальник ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России Корнеева Е.Е. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    В обоснование жалобы заявитель указала, что при проведении проверки в отношении юридического лица Государственной инспекцией труда в Тульской области были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившиеся в том, что проверка проведена по заявлению неустановленного лица, которое сообщило о себе заведомо ложные сведения, о чем инспекция была осведомлена.
 
    Надлежащее соблюдение требований трудового законодательства, нарушение которых вменяется в вину юридическому лицу, было затруднено проходящей в указанный период времени реорганизацией учреждений системы ФСИН России, большим количеством структурных подразделений учреждения сложностями, возникающими при передаче документации структурных подразделений в учреждение.
 
    В настоящее время указанные нарушения устранены: вторые экземпляры трудовых договоров вручены работникам, которые также ознакомлены под роспись с приказом о приеме на работу, оплачены ночные часы работникам туберкулезной больницы, о чем Государственная трудовая инспекция в Тульской области извещена.
 
    Поскольку ФКУЗ МСЧ – 71 ФСИН России является бюджетным учреждением и структурным подразделением ФСИН России, поэтому денежные средства на выплату заработной платы, на приобретение необходимого оборудования и бланков, перечисляются ФСИН России на расчетные счета учреждения в пределах установленных лимитов.
 
    Заявитель полагает, что допущенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не несет в себе существенной угрозы правоохраняемым интересам.
 
    Учреждение активно устраняет допущенные нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки.
 
    Полагает, что назначенное административное наказание не отвечает принципу справедливости и не соразмерно совершенному деянию и его последствиям.
 
    Учреждению повторно вменяются составы правонарушений, срок устранения которых, установленный в постановлении Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и предписании от ДД.ММ.ГГГГ №№ не истек.
 
    В ходе судебного заседания заявитель жалобы - начальник Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №71 Федеральной службы исполнения наказаний» Корнеева Е.Е., законный представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №71 Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности Телкова Е.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области Алешичева Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на соответствие оспариваемого постановления и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности требованиям действующего законодательства. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились выявленные в ходе проверки деятельности юридического лица нарушения трудового законодательства, а проверка, проводилась по факту обращения гражданина по электронной почте, сообщившего о нарушении трудовых прав работников данного учреждения. Поскольку в ходе проверки было выявлено, что лицо, обратившееся в Государственную трудовую инспекцию в Тульской области, в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России не состоит, заявителю было сообщено о проверке его обращения, без сообщения результатов. Проверка проведена в точном соблюдении требований административного регламента и требований Трудового кодекса РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителей ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России Корнеевой Е.Е., Телковой Е.Н., представителя Государственной инспекции труда в Тульской области Алешичевой Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Работник в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; иное.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ст. 66 Трудового кодекса РФ).
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда
 
    Событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина ФКУЗ «МСЧ – 71» ФСИН России подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием, объяснениями законных представителей юридического лица, представителя Государственной инспекции труда в Тульской области, указавших на наличие недостатков, отраженных в акте проверки, на момент проверки.
 
    В частности, вторые экземпляры трудовых договоров не были выданы работникам, поименованным в акте проверки, сведения о работе не были внесены работодателем в трудовые книжки ряда перечисленных в акте проверки работников, в отношении указанных лиц не были заведены личные карточки формы Т2, поименованным в акте проверки сотрудникам учреждения не оплачена в полном объеме работа в ночное время, «вич-часы», у ряда сотрудников учреждения в трудовых договорах отсутствовали условия выплат доплат и надбавок, порядке и условиях их установления.
 
    Указанные выше нарушения требований трудового законодательства влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими исследованными материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФКУЗ «МСЧ-71» ФСИН России подтверждается данными доказательствами и установлена должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области на основании тщательной проверки всех обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    Действия ФКУЗ МЧС – 71 ФСИН России правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Постановление органа административной юрисдикции не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В связи с чем у должностного лица имелись основания для привлечения ФКУЗ «МСЧ-71» ФСИН России к административной ответственности за несоблюдение вышеперечисленных требований действующего Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы представителей ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России о том, что указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в результате проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли.
 
    В частности, согласно подп. 12 п. 4 ст. 1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ода) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    К таким законам относится Трудовой кодекс Российской Федерации, в главе 57 которого определяются основания и порядок государственного контроля (надзора) и ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
 
    Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
 
    В соответствии с п.п. 68, 69, 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №354н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, внеплановые выездные проверки проводятся в том числе по обращению граждан о фактах нарушения работодателями требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны руда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников с извещением органа прокуратуры. Предметом такой внеплановой проверки является всесторонне и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц, включая случаи невыплаты работникам заработной платы и другие.
 
    Согласно п. 20 Административного регламента в обращении, направленном в Роструд или его территориальный орган в форме электронного документа, в обязательном порядке указываются фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.
 
    Административный регламент не содержит указания на обязанность Роструда или его территориального органа проводить проверку в отношении персональных данных обратившегося лица.
 
    Анализируя доводы заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку последствия выявленных нарушений, по мнению заявителя жалобы, не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не может с ними согласиться в силу того, что они основаны на неверном толковании норм права.
 
    Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Совершенное ФКУЗ МСЧ – 71 ФСИН России правонарушение посягает на отношения в области охраны трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ. С учетом характера и степени потенциальной опасности, обстоятельств совершения данного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФКУЗ МСЧ – 71 ФСИН России     от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения
 
    Суд не может согласиться и с доводами о несоразмерности назначенного административного наказания, поскольку административное наказание в отношении ФКУЗ МСЧ – 71 ФСИН России    назначено административным органом с учетом санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
 
    Нарушения процессуальных прав ФКУЗ МСЧ – 71 ФСИН России при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области не установлено.
 
        Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При изложенных обстоятельствах законность и обоснованность постановления мирового судьи сомнений не вызывает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области о привлечении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №71 Федеральной службы исполнения наказаний» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - без изменения, а жалобу начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №71 Федеральной службы исполнения наказаний» Корнеевой Е.Е. на указанное постановление - без удовлетворения.
 
        Судья: