Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 12-53/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 14 августа 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,
 
    при секретаре Кананове К.С.,
 
    представителя лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Росгосстрах», по доверенности Камиловой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Росгосстрах» на постановление № по делу об административном правонарушении и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по ч 1 ст. 14.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению ООО «Росгосстрах» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Г.Д.Д. обратился в страховой отдел филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, расположенный по адресу:<адрес> с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом сотрудники страхового отдела ООО «Росгосстрах» пояснили, что при приобретении полиса ОСАГО гр. Г.Д.Д. обязан дополнительно заключить договор страхования жизни с ООО «Росгосстрах», в противном случае с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не будет, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.01.1991 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    Будучи не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Шереметьева Н.Р. подала жалобу, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе Е.В.В., в отношении ООО "Росгосстрах" было вынесено Постановление об административном правонарушении № (далее - Постановление), в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, на ООО "Росгосстрах" наложен штраф в размере 20 000 рублей.
 
    Полагает, что Постановление является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, в соответствии с которыми у ООО "Росгосстрах" может возникнуть административная ответственность. Считает, что и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе Е.В.В. было немотивированно вынесено оспариваемое ими Постановление по следующим основаниям:
 
    ссылка в оспариваемом постановлении на ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованной и несостоятельной, в связи с тем, что в адрес ООО "Росгосстрах" не поступало никакого заявления с просьбой о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В приложении к приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 01 июля 2009 г. № 67н «Об установлении формы заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, формы страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, формы документа, содержащего сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования» имеется форма заявления о заключении договора обязательного страхования. Данное заявление также не поступало в адрес ООО Росгосстрах», следовательно факт надлежащего обращения для заключения договора страхования не подтвержден.
 
    В гражданском законодательстве стороны наделены равными правами и свободны в заключении договора. Г.Д.Д. имел возможность либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
 
    Так как законодательно владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и рынок насыщен предложениями и возможностями по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Г.Д.Д. также имел возможность обратиться за предоставлением данной услуги в любую другую компанию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.2, 30.1, ч. 5 ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит суд:
 
    - признать незаконным и отменить постановление, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Росгосстрах», о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, производство по делу прекратить.
 
    Представитель лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Росгосстрах», по доверенности Камилова А.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила суд признать незаконным и отменить постановление, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Росгосстрах», о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, будучи надлежащим извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив представленные материалы, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а жалобу ООО «Росгосстрах» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 30.1.КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе Е.В.В., в отношении ООО "Росгосстрах" было вынесено Постановление об административном правонарушении № (далее - Постановление), в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, на ООО "Росгосстрах" наложен штраф в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности. При этом, дополнительно в добровольной форме могут заключить иные виды договоров страхования.
 
    Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других.
 
    С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также указанных норм права, вывод и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе о том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Г.Д.Д. обратился в страховой отдел филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, расположенный по адресу:<адрес> с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом сотрудники страхового отдела ООО «Росгосстрах» пояснили, что при приобретении полиса ОСАГО гр. Г.Д.Д. обязан дополнительно заключить договор страхования жизни с ООО «Росгосстрах», в противном случае с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не будет, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.01.1991 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    Однако, суд полагает, что из анализа объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, следует, что обязательным ее признаком является, в частности, установление факта оказания услуг, не соответствующих требованиям стандартов.
 
    При этом, доказательств того, что заявление о заключении договора обязательного страхования поступало в адрес ООО «Росгосстрах» суду не представлено, в связи с чем факт надлежащего обращения для заключения такого договора не подтвержден.
 
    Кроме того, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что в гражданском законодательстве стороны наделены равными правами и свободны в заключении договора. Г.Д.Д. имел возможность либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
 
    Так как, законодательно владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и рынок насыщен предложениями и возможностями по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Г.Д.Д. также имел возможность обратиться за предоставлением данной услуги в любую другую компанию.
 
    Каких-либо иных доказательств осуществления ООО «Росгосстрах» деятельности по оказанию услуг потребителям не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению в материалах дела не представлено.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку на момент рассмотрения в Шпаковском районном суде Ставропольского края жалобы все процессуальные возможности для сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ООО «Росгосстрах» на постановление № по делу об административном правонарушении и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по ч 1 ст. 14.4 КоАП РФ - удовлетворить.
 
    Постановление и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по ч 1 ст. 14.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Чистякова Л.В.