Решение от 14 августа 2014 года

Дело №
 
Мировой судья Ретина М.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Самара 14 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Ноздряковой Н.Е., с участием представителя ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» Паркина С.А., заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по <адрес> Пахомова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» Орлик В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, директор ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» Орлик В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении наказания в виде административного штрафа. В обоснование своих требований указывает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., учреждению выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., все указанные документы основаны на утративших силу Сводах правил по пожарной безопасности – СП 2.13130.2009 и СП 4.13130.2009 и недействующей редакции СП 5.13130.2009, что недопустимо и незаконно. Учреждению необоснованно вменены нарушения правил пожарной безопасности, связанные с конструктивными особенностями здания, за которые учреждение вообще не может быть привлечено к административной ответственности, так как согласно уставной деятельности не осуществляет капитальный ремонт, перепланировку, переустройство и иные конструктивные изменения. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконен, так как основан на акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен и вручен Учреждению с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а именно: отсутствует подпись заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Пучко Е.Ю., проводившего проверку; акт проверки не предоставлялся для ознакомления представителям Учреждения и направлен в Учреждение с нарушением установленного порядка, что подтверждается отсутствием подписей соответствующих представителей Учреждения в акте проверки. Мировой судья необоснованно не учел, что Учреждением во внесудебном порядке обжаловался акт проверки, что Учреждение является казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет бюджетных средств, порядок получения и расходования которых характеризуется спецификой бюджетного процесса, учреждению установлен необоснованно короткий срок для устранения замечаний, изложенных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., составивший всего 8 месяцев.
 
    В судебном заседании представитель ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» Паркин С.А. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.
 
    Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - заместитель начальника управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по <адрес> Пахомов Е.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Вина ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» не выполнило в срок законное предписание № от 11.07.2013г. (л.д. 4),
 
    -предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что выявлены нарушения в сфере пожарной безопасности, которые необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-29),
 
    -распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6),
 
    -актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОНД ГУ МЧС выявлено, что предписание ГКУ «Служба эксплуатаций зданий и сооружений» в установленный срок не исполнено, а именно, не устранены нарушения пожарной безопасности, установленные предписанием: п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 71 (л.д. 7-14).
 
    Оценивая исследованные доказательства, судья находит вину ГКУ «Служба эксплуатаций зданий и сооружений» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется.
 
    Как следует из материалов административного дела, заместителем начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> –заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Пахомовым Е.Ю. ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» выдано предписание № № обязывающее юридическое лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки. Данное предписание вручено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» обратилось к заместителю начальника Главного управления МЧС России по <адрес> с возражениями на акт от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-84).
 
    Согласно ответу заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные возражения оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Предписание № №, а также ответ заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в установленном законом судебном порядке не оспаривались, что подразумевает собой принятие условий данного предписания, которое таким образом являлось обязательным для исполнения со стороны юридического лица.
 
    При таких обстоятельствах, доводы представителя ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» о несогласии с предписанием, незаконности действий при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ правового значения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеют.
 
    Согласно материалам дела с ходатайством о продлении срока устранения нарушений ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в органы государственного пожарного надзора не обращалось.
 
    Невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается актом проверки.
 
    Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований к отмене постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу директора ГКУ <адрес> «Служба эксплуатации зданий и сооружений» Орлик В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
 
    Судья /подпись/ Е.И. Баринова
 
    Копия верна
 
    Судья: