Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-2598/14 (дата)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Николиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Т» об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, начальника территориального отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Т» в лице представителя по доверенности обратилось в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой (заявлением) на действия судебного пристава-исполнителя, с требованиями:
1. Отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении здания по ... кадастровый номер №... вынесенное судебным приставом-исполнителем Кутьиной И.И.;
2. Отменить постановление о признании действия судебного пристава-исполнителя правомерным, вынесенное начальником УФССП по Советскому району;
3. Отменить постановление вынесенное Заместителем руководителя УФССП по Нижегородской области.
4. Вновь вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении здания по ..., кадастровый номер №...
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в удовлетворении жалобы ОАО «Т» о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области Л.А.М. отказано.
Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в Советский районный суд г.Н.Новгорода следующие требования ОАО «Т»:
Отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении здания по ... кадастровый номер №... вынесенное судебным приставом-исполнителем Кутьиной И.И.;
Отменить постановление о признании действия судебного пристава-исполнителя правомерным, вынесенное начальником УФССП по Советскому району;
Вновь вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении здания по ..., кадастровый номер №....
В судебном заседании, при рассмотрении дела Советским районным судом г.Н.Новгорода представитель ОАО «Т» по доверенности Жуков Е.Н. поддержал заявленные требования, указывая следующее:
(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котельникова А.С..
В ходе исполнительских действий у должника было выявлено имущество, а именно 2300/4217 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общ.пл.421,7 кв.м., инв. №..., адрес: ..., кадастровый номер №...
По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: трехэтажного нежилого здания, площадью 421,7 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер №...
Однако, (дата) в адрес ОАО «Т» поступило письмо из Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области от (дата) г., в котором информировали, что запрет на регистрационные действия в отношении здания по ..., кадастровый номер №... снят в рамках исполнительного производства.
Представителем ОАО «Т» (дата) была направлена жалоба руководителю Управления ФССП по Нижегородской области и руководителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, в которой заявитель просил отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении здания по ..., кадастровый номер №...; Повторно вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта.
(дата) начальник Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнов Н.М., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Т» вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы.
О принятом решении заявитель был уведомлен, постановление получено заявителем (дата)
ОАО «Т» не согласно с вынесенным постановлением начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером №...
В судебном заседании начальник Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Васильев И.М. с требованиями заявителя не согласился, указывая, что действительно в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кутьиной И.И. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении здания по ..., кадастровый номер №....
Впоследствии от должника поступило заявление с просьбой снять запрет с данного имущества, так как его стоимость превышает сумму задолженности, а также согласно Выписке из ЕГРП судебным приставом было установлено, что на данное имущество уже имеется обременение в виде запрещения совершения сделок с имуществом, запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении 1917/4217 долей, запрете на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.
Постановлением от (дата) об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель Кутьина И.И. отменила меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в тот же день объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества: 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: площадь 986,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: №...
(дата) 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ... виде помещения 6, наложен арест.
Васильев И.М. также отметил, что имеющееся обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером №... не позволило бы судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанный объект, а соответственно отмена принятых судебным приставом-исполнителем мер обеспечения по указанному объекту не нарушает прав и законных интересов должника.
Учитывая изложенное начальник Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области просил отказать в удовлетворении заявления ОАО «Т».
Представитель Управления ФССП по Нижегородской области (по доверенности) Е.К.Хорцева в судебном заседании поддержала позицию изложенную Васильевым И.М.
Судебный пристав-исполнитель Кутьина И.И. (Борта И.И.), а также судебный пристав-исполнитель Худиков в судебное заседание не явились.
Должник Котельников А.С. в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что заявитель и заинтересованные лица по делу о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании с Котельников А.С. в пользу ОАО «Т» суммы задолженности в размере 454057 руб. 29 коп. (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела И.И.Борта возбуждено исполнительное производство.
В добровольном порядке требование исполнительного документа должник не исполнил.
В ходе исполнительских действий у должника было выявлено имущество, в том числе право собственности на здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общ.пл.421,7 кв.м., инв. №..., адрес: ..., кадастровый номер №...
По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: трехэтажного нежилого здания, площадью 421,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №....
Впоследствии от должника поступило заявление с просьбой снять запрет с данного имущества, так как его стоимость превышает сумму задолженности. При этом должник указал, что у него в собственности находятся два парковочных места, расположенных по адресу: ..., примерной рыночной стоимостью 1.000.000 руб. каждое.
На основании заявления должника, а также учитывая сведения полученные из Управления Росреестра по Нижегородской области о наличии ранее зарегистрированного обременения на объект с кадастровым номером №... судебный пристав-исполнитель Кутьина И.И. постановлением от (дата) об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества отменила меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества.
Вместе с тем, в тот же день, (дата) судебный пристав-исполнитель Кутьина И.И. вынесла постановление о запрете регистрационных действий, объявив запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: площадь 986,1 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый номер: №...
(дата) на 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ... виде помещения 6, наложен арест, с указанием в акте стоимости имущества в сумме 400000 руб., а указанием в примечании о необходимости оценки специалиста. Постановлением от (дата) ответственным хранителем арестованного имущества указан Котельников А.С.
Как указано судом выше, ОАО «Т» обжалует действия судебного пристава-исполнителя Кутьиной И.И. по вынесению постановления от (дата) об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта с кадастровым номером №...
Однако, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Т» суд не находит.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, должник не исполнил в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель должен совершить исполнительские действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, исключению из госреестра объекта с кадастровым номером №..., принадлежащего должнику.
Вместе с тем, обеспечительные меры должны быть направлены на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа, а также на создание условий для применения мер принудительного исполнения (ст.64 Закона).
Меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).
В рассматриваемом случае запрет наложенный судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий, исключению из госреестра объекта с кадастровым номером №..., принадлежащего должнику не мог создать условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку объект с кадастровым номером №... имел обременение в виде запрета на сделки с имуществом, запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области на совершение регистрационных действий, что следует из выписки из ЕГРП.
Кроме того, в силу п.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В данном случае должником Котельниковым А.С. указан такой объект - 1/22 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ...
Судебным приставом-исполнителем приняты как обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного объекта, а также приняты меры принудительного исполнения, согласно положениям ст.ст.68, 69 Закона - наложен арест на 1/22 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ...
По предварительной оценке судебного пристава стоимость, подвергнутого аресту имущества составляет 400000 руб., что соотносится с суммой долга должника по исполнительному документу.
Следует также указать, что совершение исполнительных действий направленных на своевременное и правильное исполнение требования исполнительного документа не должно осуществляться с нарушением прав взыскателя, а также должника и третьих лиц.
В рассматриваемом случае нарушение прав взыскателя отменой запрета на совершение регистрационных действий имело бы место в случае отсутствия у должника иного имущества, за исключением объекта с кадастровым номером №..., и в таком случае, действительно даже превышение цены объекта над размером долга не имело бы значения. Однако в данном случае, должник имеет и иное имущество, на которое указывает и просит обратить взыскание в первую очередь. Стоимость данного объекта по предварительной оценке судебного пристава приближена к размеру долга по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры, осуществлены меры принудительного исполнения, что указывает на то, что взыскатель не утратил возможности получения денежных средств должника, в том числе в принудительном порядке, исполнения требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кутьиной И.И. от (дата) об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.
Нет оснований и для отмены постановления начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области от (дата), которым отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО «Т».
Начальник Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнов Н.М. при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Заявление представителя ОАО «Т» рассмотрено в срок. Порядок принятия решения соблюден. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован.
Оснований для удовлетворения требований о вынесении запрета регистрационных действий в отношении объекта с кадастровым номером №... не имеется, как ввиду того, что суд не подменяет судебного пристава-исполнителя и не совершает исполнительные действия, а также ввиду невозможности фактического исполнения такого требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Т» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кутьиной И.И. от (дата) об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству №..., отмене постановления Начальника Советского районного отделу УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М. от (дата) о признании действий судебного пристава правомерными, вынесению постановления о запрете.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева
