Решение от 14 августа 2014 года

    Дело №12-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Борисоглебск                                                                                   14 августа 2014 года
 
    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,
 
    С участием :
 
    лица, привлеченного к административной ответственности –Дорогининой Р.И.,
 
    защитника лица, привлеченного к административной ответственности –адвоката Жданкиной Е.А. (удостоверение № 0841 и ордер №25789 от 28.05.2014г.)
 
    должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении –Семушкина А.Л.,
 
    потерпевшего Гридчина В.П.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ДОРОГИНИНОЙ РАИСЫ ИВАНОВНЫ на постановление Мирового судьи по судебному участку №2 Борисоглебского района Воронежской области Румынина Игоря Викторовича от 20.05.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.05.2014г. ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подала жалобу, указав, что место ДТП не покидала, а лишь отъехала, чтобы найти место для остановки, так как поток транспорта был интенсивный. Через несколько метров, найдя место для остановки, она остановилась и вернулась к месту, где произошел удар в ее машину, но машины –участницы ДТП на месте не было. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу –прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО2 и ее защитник –адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 07.00. час. произошло ДТП с ее участием, виновной в совершении данного ДТП, она себя не признает, более того, она считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку сразу же после ДТП, она остановилась. На ее просьбы вызвать сотрудников полиции, никто не отреагировал. После чего она обратилась с просьбой к проходящему мимо мужчине, чтобы он открыл заклинившую у нее дверь. Из-за интенсивности движения, она вынуждена была отъехать от места ДТП, чтобы освободить проезжую часть. Отъехав на небольшое расстояние, она остановилась и после того, как ей помогли выбраться из автомобиля, она, минут через 10-15, вернулась к месту ДТП, но автомобиля второго участника ДТП на месте не обнаружила. После чего уехала домой. В связи с чем, она просит отменить постановление мирового судьи, так как полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    ФИО4, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ему был передан материал проверки ДТП, произошедшего 20.04.2014г. в районе старого кладбища. Одним из участников ДТП являлся ФИО5, второй участник с места происшествия скрылся и был установлен спустя 4 дня после предоставления ФИО5 видеозаписи с видеорегистратора. Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, считаю, доводы жалобы неубедительными по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Довод ФИО2 о том, что вины ее в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нет, поскольку она места ДТП не покидала, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, из объяснений потерпевшего ФИО5следует, что после произошедшего ДТП, ФИО2 в нарушение действующих правил дорожного движения скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Ему пришлось приложить много усилий для установления ее места нахождения. Местонахождение ее было установлено лишь на 4 день.
 
    Данные объяснения подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые являлись непосредственными свидетелями ДТП и подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00час. утра в районе старого кладбища произошло ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО2 При этом водитель ФИО2 в нарушение требований ПДД скрылась с места ДТП. Автомобиль ФИО5 находился на месте ДТП не менее 1 часа: ждали сотрудников ДТП, оформление материалов ДТП. За все это время ФИО2 к месту ДТП не возвращалась.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании также подтвердил, что подъехал к месту ДТП около 8.00.час. Второго участника ДТП на месте не было. Почти сразу же после его приезда к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и оформляли материалы не менее 30-40минут. Он постоянно присутствовал при этом. Второй водитель на месте ДТП не появлялся.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются также и другими доказательствами, исследованными в суде : справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации, материалами видеофиксации, рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
 
    Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом данных о личности ФИО2
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    Следовательно постановление мирового судьи является законным и обоснованными, а жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
 
Р Е Ш И Л :
 
                ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ –отказать.
 
               Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.
 
    Судья -                                                                                        ФИО10