Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 12-619/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.
при секретаре Балябиной О.Н.
с участием представителя заявителя Куликовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евграфова С.П. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Евграфов С.П., занимающий должность генерального директора ООО <название 1>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из постановления следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 час. 30 мин. в <адрес>, Евграфов С.П., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля, в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Основные положения), не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустил образование выбоины с размерами, превышающими предельно допустимые значения, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и угрожающие безопасности дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Евграфов С.П. обжаловал его в суд.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Евграфов С.П. является субъектом, ответственным за состояние дорог, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», указывает, что данная деятельность относится к ведению органов местного самоуправления. Кроме того, в протоколе о привлечении Евграфова С.П. к административной ответственности не установлено событие административного правонарушения, из протокола не ясно, в чем именно выразилось вменяемое Евграфову С.П. правонарушение. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производства по делу.
Евграфов С.П., государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель Евграфова С.П. по доверенности Куликова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о составлении постановления по делу об административном правонарушении Евграфов С.П. должностными лицами ГИБДД не извещался, о принятии в отношении него процессуального решения не знал, писем, на которые имеется ссылка в указанных протоколе и постановлении не получал, а сведений об обратном в материалах по делу об административном правонарушении не содержится. В связи с изложенным нарушено право Евграфова С.П. на защиту.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевших. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеются ссылки на уведомление Евграфова С.П. письмами ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю, однако сведений о направлении соответствующих писем Евграфову С.П. и о получении им таких писем материалы административного дела не содержат.
Таким образом, в представленном суду административном материале отсутствуют сведения о том, что Евграфов С.П. был надлежащим образом извещен в установленном законом порядке о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, что существенным образом нарушило его право на защиту.
Отсутствие надлежащего извещения Евграфова С.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении исключало возможность вынесения инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю постановления о привлечении Евграфова С.П. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Евграфова С.П. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Евграфова С.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.К. Жданов
