Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2 – 3119/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2014 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,
при секретаре Эрдниевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Национальный Клиринговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Оргадыковой О.Б., Болдаревой Т.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Коммерческий Банк «Национальный Клиринговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) обратился в суд с иском к Оргадыковой О.Б., Болдаревой Т.Б., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Оргадыковой О.Б. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил денежный кредит в размере <данные изъяты>. под 24 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств возврата кредита между Банком и ответчиком Болдаревой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны продлили сроки действия кредитного договора и договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашение процентов ответчиком производилось ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако ответчики требования Банка не выполнили. Возврату подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> сумма текущих процентов по кредиту – <данные изъяты> пеня на сумму просроченных процентов – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Просит суд взыскать солидарно с Оргадыковой О.Б., Болдаревой Т.Б. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>., сумму текущих процентов по кредиту – <данные изъяты>., пеня на сумму просроченных процентов – <данные изъяты>.., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Болдарева Т.Б. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца Шалбуров Е.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.
В судебное заседание ответчик Аргадыкова О.Б., извещенная надлежащим образом, не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, сведений уважительности причин неявки суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Оргадыковой О.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды, срок погашения 25 марта 2014 г. под 24 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств возврата кредита между Банком и ответчиком Болдаревой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., действие кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировано на срок до 25 июля 2014 г.
Как установлено в судебном заседании, последнее погашение процентов по кредиту ответчиком Оргадыковой О.Б. производилось 25 мая 2014 г.
Согласно п. 3.2 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется в срок и в полном объеме уплачивать проценты за пользованием кредитом и погашать сумму кредита в соответствии с условиями настоящего кредитного договора.
Однако в судебном заседании установлено, что ответчиком условия по исполнению обязанностей перед Банком по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. не исполняются.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков Банком направлялись письма – требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчики до настоящего времени мер к погашению задолженности не приняли.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма долга по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2014 г. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> сумма текущих процентов по кредиту – <данные изъяты>., пеня на сумму просроченных процентов – <данные изъяты>
Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Из договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Банком с Болдаревой О.Б. следует, что она обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку поручитель Болдарева Т.Б. обязалась отвечать перед Банком за выполнение Оргадыковой О.Б. условий кредитного договора в том же объеме, а в судебном заседании установлено, что принятые ими обязательства не выполнены, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка в полном объеме, взыскав задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма долга по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2014 г. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>., сумма текущих процентов по кредиту – <данные изъяты>., пеня на сумму просроченных процентов – <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с Оргадыковой О.Б., Болдаревой Т.Б. задолженности по кредитному договору, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Коммерческого Банка «Национальный Клиринговый Банк» (открытое акционерное общество) к Оргадыковой О.Б., Болдаревой Т.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Оргадыковой О.Б., Болдаревой Т.Б. в пользу Коммерческого Банка «Национальный Клиринговый Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>., сумма текущих процентов по кредиту – <данные изъяты>., пеня на сумму просроченных процентов – <данные изъяты>
Взыскать с Оргадыковой О.Б., Болдаревой Т.Б. в пользу Коммерческого Банка «Национальный Клиринговый Банк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Т.П. Манжикова
