Решение от 14 августа 2014 года

                                                                                                      Дело № 2-556/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года                                           г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.
 
    при секретаре Сидякиной А.А.,
 
    с участием истца Ботвиной С.А., ее представителя адвоката Бережной Е.В. (по ордеру), представителей ответчика ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница»: Шестухиной Ю.С. (по доверенности) и Осиповой Н.В. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвиной <данные изъяты> к ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 30 мин. ФИО6 был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» бригадой скорой помощи. Госпитализирован в хирургическое отделение, был установлен: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после консультации с врачом-нейрохирургом Белгородской областной клинической больницы, ФИО6 был переведен в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ умер.
 
    Дело инициировано иском Ботвиной С.А., которая, полагая, что имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества при лечении ее сына ФИО6, в результате чего наступила его смерть, просила взыскать с ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты> (расходы на погребение), судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истица Ботвина С.А. и ее представитель адвокат Бережная Е.В. поддержали исковые требования.
 
    Представители ответчика ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница»: Осипова Н.В. и Шестухина Ю.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей больницы и смертью ФИО6
 
    Представитель третьего лица медицинская акционерная страховая компания филиал ЗАО «МАКС-М» в г. Белгороде в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица департамента здравоохранения и социальной защиты населения администрации Белгородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о судебном заседании уведомлены, сведений о неявке суду не предоставили.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов, принятой на 34-й сессии Всемирной медицинской ассамблеи (Лиссабон, Португалия, сентябрь/октябрь 1981 г., с внесением поправок на 47-й сессии Всемирной Генеральной ассамблеи (Боли, Индонезия, сентябрь 1995 г.)), и Декларации о развитии прав пациентов в Европе (Европейское совещание по правам пациентов (Амстердам, 28-30 марта 1994 г. ВОЗ, Европейское региональное бюро), все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь.
 
    Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
 
    Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
 
    Положения ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына, наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи.
 
    Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
 
    В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
 
    Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.
 
    Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Как установлено судом, ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась ФИО6 стационарная медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер в реанимационном отделении больницы.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются медицинской картой стационарного больного, судебно - медицинским исследованием и заключением комплексной судебно - медицинской экспертизы.
 
    Как следует из записей карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 поступил в 9 час. 30 мин. с <адрес>, повод к вызову: несчастный случай, упал с высоты», место вызова «рабочее место». Диагноз: <данные изъяты>
 
    Согласно медицинской карты стационарного больного, ФИО6 в 9 час 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница», поступил в приемное отделение ольницы бригадой скорой помощи с травмой спины, со слов больного «травма получена в результате падения с высоты трех метров в быту ДД.ММ.ГГГГ года», был госпитализирован в хирургическое отделение, где ему был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» была проведена по телефону консультация с врачом-нейрохирургом Белгородской областной клинической больницы, в том числе с осмотром Р-грамм по ММS. Был согласован основной клинический диагноз: <данные изъяты>. Травматический шок <данные изъяты> <данные изъяты> оперативное вмешательство не назначено. Рекомендовано плановое оперативное лечение, проведение противошоковой терапии, подготовка к переводу и плановой госпитализации в НХО БОКБ. Больному было рекомендован перевод в реанимационное отделение.
 
    В тот же день ФИО6 был переведен в реанимационное отделение, где проводилась интенсивная терапия, ДД.ММ.ГГГГ состояние больного ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ врачами <данные изъяты> ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» был установлен диагноз: <данные изъяты>, ФИО18 были назначены седативные препараты. Несмотря на это, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер.
 
    Данные обстоятельства были полностью подтверждены в суде свидетелями ФИО13 (заведующий <данные изъяты>»), ФИО9 (<данные изъяты>»), ФИО10 (<данные изъяты>»). Свидетели подтвердили в судебном заседании об оказании работниками ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» медицинской помощи ФИО6 надлежащего качества.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, они предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, показания давали ясные, четкие, последовательные, не противоречили друг другу, оснований усомниться в их недостоверности судом не установлено.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной смерти ФИО6 явился отек <данные изъяты> Компрессионный <данные изъяты> образовался при осевой нагрузке на <данные изъяты>, что могло быть при падении с высоты ДД.ММ.ГГГГ года. Прямой причинно-следственной связи между переломом поясничного позвонка и наступлением смерти нет.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста заведующий отделением Новооскольского районного отделения ОГКУЗ особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 полностью поддержал свое заключение.
 
    Оценивая указанное заключение в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством. Доказательств недостоверности сделанного специалистом заключения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, более того, специалист предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, а также дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в квалификации специалиста ФИО11 у суда оснований не имеется.
 
    На основании обращения Ботвиной С.А., в соответствии с приказом начальника департамента здравоохранения и социальной защиты населения администрации Белгородской области, комиссией была проведена документарная проверка летального случая оказания медицинской помощи ФИО6 Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией выявлены нарушения организационного, диагностического и лечебного характера, в своей совокупности оказавшие негативное влияние на исход заболевания.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание результаты документарной проверки летального случая оказания медицинской помощи (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку выводы акта опровергаются экспертным заключением филиала ЗАО «МАКС-М» в городе Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть положен в основу решения.
 
    Указанный акт не является достаточным доказательством по делу, также и потому, что, несмотря на указание на выявленные нарушения организационного, диагностического и лечебного характера, установленного комиссией, акт не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между недостатками лечения ФИО6 и наступлением его смерти.
 
    Мать умершего - Ботвина С.А. обратилась в ЗАО «МАКС-М» в г. Белгороде с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО6 во время стационарного лечения в ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница».
 
    По результатам экспертизы качества медицинской помощи ФИО6 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым выявленные дефекты в сборе информации о пациенте, постановке диагноза, лечении не оказали влияние на исход заболевания. Из данного заключения следует, что к ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» были применены санкции за допущенные нарушения, предусмотренные пунктом 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи. В частности указано, что анамнез собран неполно - отсутствуете указания но вредных привычках, имеются разногласия в установлении характера травмы (бригадой скорой помощи - получена при падении с высоты на рабочем месте, в медицинской карте - при падении с высоты в быту), большая часть дневниковых записей не читаема или плохо читаема, запись терапевта датирована ДД.ММ.ГГГГ при поступлении пациента в стационар ДД.ММ.ГГГГ года, записи реанимационного реаниматолога недостаточно отражают динамику состояния пациента, проведенные реанимационные мероприятия полностью не расписаны по пактам, не ведется температурный лист, информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство подписано не самим пациентом, недооформлено, заполнен раздел бланка для лиц, не достигших возраста 15 лет или недееспособных граждан (п. 3.2.1).
 
    Кроме того, были выявлены нарушения п. 4.2 Перечня: отсутствуют указания на проведение катеризации центральной вены, что предполагает проведение инфузионной терапии в периферическую вену, без контроля ЦВД.
 
    В судебном заседании эксперт качества медицинской помощи ФИО12 пояснил, что им была изучена медицинская карта стационарного больного ФИО6, было установлено, что медицинская помощь больному была оказана ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» своевременно, в полном объеме, выявленные дефекты в сборе информации о пациенте, постановке диагноза, лечении не оказали влияние на исход заболевания. К летальному исходу могло привести патологическое течение алкогольного делирия на фоне имеющейся <данные изъяты> травмы.
 
    Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оно выполнено компетентными специалистами, имеющими необходимые специальные познания. Выводы экспертов сторонами не оспариваются.
 
    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, при поступлении ФИО6 в ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» ему был установлен первоначальный диагноз: <данные изъяты> Клинический диагноз: «<данные изъяты>. Травматический шок <данные изъяты> Заключительный клинический диагноз: а) основной: <данные изъяты>. б) сопутствующий: <данные изъяты>
 
    Сроки установления диагноза соответствуют нормативным документам. проведенный анализ показал, чел заключительный диагноз был установлен неверно и должен звучать следующим образом: основное заболевание <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Сопутствующее заболевание - <данные изъяты>. Таким образом, имеет место расхождение судебно-медицинского и заключительного клинического диагноза по основному заболеванию, не оказавшее существенного влияния на развитие летального исхода. Поскольку лечение, установленной в клиническом диагнозе сопутствующей патологии -делирий, проводилось адекватно.
 
    Смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>.
 
    При анализе медицинской документации экспертной комиссией установлены следующие дефекты ведения медицинской документации, а именно: нет обоснования клинического диагноза, клинический диагноз не соответствует требованиям международной классификации болезней, не верно определены основное и сопутствующее заболевание, небрежное ведение медицинской документации. Однако, выявленные недостатки не оказали существенного влияния на развитие летального исхода, и не состоят в причинно-следственной связи (в том числе и прямой) со смертью.
 
    Оценивая выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза проводилась в ОГКУЗ особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», в состав комиссий входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями и имеющие большой стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку дано на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району, по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, основано на всех медицинских документов ФИО6 Достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами представлено не было. Истец при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
 
    Факт наличия дефектов оказания медицинской помощи, имевшего место при оказании медицинской помощи врачами ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» и установленный актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят судом при рассмотрении требований о возмещении морального вреда, причиненного смертью, поскольку указанные дефекты не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО6
 
    Как пояснили в судебном заседании допрошенные судом свидетели: <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты>» ФИО13, по общему состоянию ФИО6, поступившему к ним в отделение и отсутствию первичных симптомов употребления алкоголя, невозможно было определить <данные изъяты> в первые дни, у них не было оснований для постановки данного диагноза. <данные изъяты> появился у ФИО18 только на <данные изъяты>, ему было назначено адекватное и полное лечение, которое было осуществлено в полном объеме. При поступлении в больницу у ФИО18 не была взята кровь на алкоголь, так как в медицинской карте было отражено, что травма получена в быту, кровь на алкоголь в обязательном порядке берется при травме на производстве. ФИО18 было назначено и он получал лечение при диагнозе <данные изъяты>, больному при любом виде <данные изъяты> назначаются седативные препараты, с помощью которых выводят из этого состояния.
 
    Допрошенный эксперт качества медицинской помощи ФИО12, работающий врачом <данные изъяты> пояснил, что разницы в лечении алкогольного, либо другого <данные изъяты> нет, <данные изъяты> обычно развивается от 2-х до 7-ми суток, как синдром отмены на алкоголь, либо другое вещество.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, следственным отделом СУ СК России по Белгородской области, органом дознания ОМВД Росси по Корочанскому району проводились проверки на действия врачей ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница», в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 143 и ч.2 ст. 216 УК РФ по факту смерти ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления и ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному) по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления по факту смерти ФИО6 в реанимационном отделении ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ».
 
    Доводы истца о том, что ФИО6 поступил в ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» с травмой на рабочем месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, имеющаяся в карте вызова "скорой помощи" запись о том, что травма получена при падении с высоты на рабочем месте содержится в разделе 12 - повод к вызову. Однако, при доставлении в больницу сам ФИО6, как отмечено с его слов в медицинской карте стационарного больного, пояснил, что травма получена в результате падения с высоты, то есть не подтвердил внесенные в карту записи.
 
    Как пояснил в суде допрошенный эксперт качества медицинской помощи ФИО12, записи в медицинской карте являются более точны по сравнению с записями скорой помощи, так как заносятся в карту при поступлении в отделение и оформлении мед.документации.
 
    Доводы истца о том, что при поступлении в стационар с травмой на производстве врачи были обязаны были взять кровь на наличие алкоголя, не могут быть учтены, поскольку в медицинской карте зафиксировано, что травма получена в быту.
 
    Установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения регламентируются Методическими указаниями, утвержденными заместителем Министра здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г. N 06-14\33-14 (с изм. внесенными Приказом Минздрава РФ 12.08.2003 г. N 399)
 
    Так, согласно п. 1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1.09.1988 г. N 06-14/33-14), с изменениями и дополнениями от 12.08.2003 г., медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную административную ответственность за:
 
    употребление алкоголя, либо пребывание в состоянии опьянения;
 
    распитие спиртных напитков на работе;
 
    управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения;
 
    при травмах, связанных с опьянением;
 
    в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено, как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи исполнением трудовых обязанностей и т.п.).
 
    При поступлении ФИО6 в больницу, ни один из вышеперечисленных случаев установлен не был, в связи с чем кровь на алкоголь у него ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» не была взята.
 
    Не состоятельны и доводы истца о том, что на момент смерти ФИО6 отсутствовали в медицинской карте стационарного больного листы назначения и введения лекарственных препаратов пациенту, в обоснование чего представили суду копию медицинской карты.
 
    Представленная истцом копия карты стационарного больного ФИО6 никем не заверена, как пояснила истица, копию данной карты она сделал сама, взяв карту в г. Новый Оскол у судебных медиков, в данной карте отсутствовала реанимационный лист, считает, что работники ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» намеренно вложили в представленную в суд карту реанимационную карту, для того, чтобы скрыть некачественно оказанные медицинские услуги ее сыну ФИО6
 
    По ходатайству истицы была допрошена свидетель ФИО14, которая подтвердила отсутствие реанимационного листа в медицинской карте ФИО6 на момент смерти.
 
    Показания свидетеля ФИО14 судом признаются не убедительными, поскольку свидетель является родной сестрой истицы, ее показания опровергаются показаниями допрошенного судом специалиста ФИО11, который пояснил, что при вскрытии трупа ФИО6 им была изучена его медицинская карта, в которой находился и реанимационный лист, которые он сфотографировал.
 
    Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО15 ( <данные изъяты> ФИО16 и ФИО17 (<данные изъяты> пояснили, что при поступлении пациента в больницу, заводится медицинская карта, в реанимационном отделении заводится отдельно реанимационный лист, который находится на посту и в котором отмечаются медсестрой все выполненные ею назначения, отмечается давление, температура, частота дыхания и т.д., в конце каждого дня выводится итог, в котором расписываются медсестра и дежурный врач, все дублируется в компьютере.
 
    Допрошенный эксперт качества медицинской помощи ФИО12 суду подтвердил, что при проведении экспертизы качества, реанимационный лист в медицинской карте ФИО6 присутствовал, если бы его не было, он отразил бы данный факт в заключении.
 
    Суд принимает показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, специалиста ФИО11, эксперта ФИО12 объективными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, показания давали четкие и последовательные, не противоречивые, у суда не возникло сомнений в их истинности.
 
    В обоснование своих доводов, истцом суду была предоставлена копия медицинского свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в графе причина смерти, наряду с <данные изъяты> падение, прыжок или сталкивание с высоты, указано «<данные изъяты>». Однако наличие <данные изъяты> ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» отрицает.
 
    По ходатайству суда судебно-медицинским экспертом <адрес> отделения ФИО11 была представлена копия медицинского свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в графе причина смерти указано: <данные изъяты>
 
    Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что представленная суду копия медициснкого свидетельства о смерти является первичным документом, была выдана родственникам умершего для организации похорон, причина смерти была указана предварительно, до вскрытия, при вскрытии ФИО6 <данные изъяты> не подтвердилась.
 
    Иные доводы истца суд полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.
 
    Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
 
    Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 28 ноября 1996 года N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года N 166-О).
 
    Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Исследуя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работниками ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» не была оказана медицинская помощь либо оказана ненадлежащего качества.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом не доказано причинения действиями врачей ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» вреда здоровью ФИО6, и, соответственно, о виновных действиях врачей, как не имеется и доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями врачей указанного медицинского учреждения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 Ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение отсутствия вины в смерти ФИО6
 
    На основании изложенного, поскольку судом установлено отсутствие некачественной медицинской помощи, недостатков оказанных медицинских услуг, противоправности поведения врачей ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» и причинной связи между этим противоправным поведением и смертью ФИО6, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на погребение и компенсации морального вреда не имеется.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Ботвиной <данные изъяты> к ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение суда принято в окончательной форме 19 августа 2014 года