Дата принятия: 14 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
14 августа 2014 года г. Короча
Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э.(город Короча, пл. Васильева, 26),
с участием Яненко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яненко <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Яненко Е.В., управляя автомобилем ФОРД ФОКУС регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, авто-дорога <адрес> нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный знак <данные изъяты> Яненко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, Яненко обжаловал его в Корочанский районный суд, просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку на данном участке отсутствовал знак ограничения скоростного режима 5.23.1. Просит восстановить срок для подачи жалобы.
Яненко Е.В. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что срок обжалования постановления пропустил по уважительной причине. Получил постановление по почте ДД.ММ.ГГГГ года, однако не смог в установленный законом срок обжаловать, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставили.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из представленных материалов, срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, Яненко пропущен, однако, суд считает возможным восстановить Яненко срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку признает причину пропуска срока уважительной. Копию обжалуемого постановления Яненко получил по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке Анновской врачебной амбулатории, Яненко Е.В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.
В соответствии со статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Яненко ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем ФОРД ФОКУС регистрационный знак № по адресу: <адрес>, авто-дорога <данные изъяты>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.
Собственником указанного автомобиля является Яненко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С, имеющего функции фотовидеосъемки, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ПДД РФ дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, 5.24.1, 5.24.2 "Конец населенного пункта". Место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
Из представленных материалов дела следует, что дорожный знак 5.23.1 был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автодорога <данные изъяты>
Данный факт подтверждается письмом начальника управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области на имя генерального директора ООО «Белдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ просят провести работы по демонтажу и установке дорожных знаков на участке автодороги <данные изъяты> в <адрес> в соответствии с измененным проектом организации движения (демонтаж дорожных знаков 5.23.1, 1.22, 1.17, 2.1, установка знаков 1.16, 3.24, 1.22, 2.3.2, 4.1.1, 8.1.1, 2.3.1, 1.23).
Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных работ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж дорожных знаков 5.23.1 (<адрес>) (5.24.1), 5.23.1 (<адрес>5.24.1), 3.24 (60), 2.1.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
С объективной стороны вменяемое заявителю правонарушение выражается в несоблюдении требований дорожного 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
В связи с этим доказыванию подлежит нарушение Яненко требований данного дорожного знака.
В суде установлено, что на момент фиксации вменяемого Яненко правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ года, дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", был демонтирован (ДД.ММ.ГГГГ года), а следовательно, отсутствует событие вмененного Яненко должностным лицом правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яненко Е.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Яненко Е.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Восстановить Яненко <данные изъяты> срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яненко <данные изъяты>, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яненко <данные изъяты> прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.
Судья:
