Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-468/2014 04 сентября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Няндомский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Захарова Е.С.,
при секретаре Гулиевой М.Ю.
с участием истца Пилипца С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 04 сентября 2014 года гражданское дело по иску Пилипца Сергея Николаевича к ООО «Альфа Финанс» и ООО «Центр М» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и убытков,
у с т а н о в и л:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Финанс» и ООО «Центр М», в котором просил обязать ответчиков заменить проданный ему по договору купли-продажи от 30 ноября 2013 года автомобиль NISSAN QASHQAI на товар той же марки надлежащего качества, а также взыскать неустойку за период с 06 января по 14 мая 2014 года и возместить убытки связанные со страхованием автомобиля при оформлении автокредита.
В обоснование требований истец указал, что 30 ноября 2013 года он приобрел в ООО «Альфа Финанс» автомобиль NISSAN QASHQAI за 880 000 рублей. Автомобиль для продажи был предоставлен ООО «Центр М» по агентскому договору. После приобретения автомобиля, спустя шесть дней в нем выявились недостатки: не работала система автозапуска, не был установлено парктроник, не горел один из фонарей освещения номерного знака. О недостатках автомобиля он 06 декабря 2013 года по телефону уведомил автоцентр, в котором приобрел товар, но после этого ему не перезванивали. 11 декабря 2013 года он предоставил автомобиль на проверку в технический центр «Норд», где был составлен акт, и 13 декабря 2013 года направил претензию продавцу, которая вернулась за истечением срока хранения.
До настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика по обмену автомобиля и разрешению возникшей ситуации не предпринято.
В судебном заседании ФИО6 требование о взыскании неустойки поддержал, от замены автомобиля и взыскании убытков в виде суммы, уплаченной за страховку, отказался, отказ принят судом и в этой части производство по делу прекращено.
Ответчики извещались судом, ООО «Альфа Финанс» по месту его регистрации, судебное извещение вернулось с отметкой об отсутствии адресата, по месту нахождения АТЦ «Заречье», и по адресу ООО «Центр М», указанному в агентском договоре, судебные извещения возвращены по истечение срока хранения.
На основании ст. 119 ГПК Российской Федерации суд определил считать ответчиков извещенными надлежащим образом и рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из договора купли-продажи № АФ-НБ / 58 от 30 ноября 2013 года следует, что ООО «Альфа Финанс» продало ФИО2 новый автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN SJNFAAJ10U2895097, 2013 года выпуска стоимостью 880 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя (л.д.10-15).
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 30 ноября 2013 года (л.д.16).
Согласно техническому заключению от 11 декабря 2013 года, составленному техническим центром «Норд» ИП Глущевского Д.Н., расположенного в г. Каргополе на ул. Ошевенская дом 1, у автомобиля при проведении осмотра обнаружены недостатки: не работает правый фонарь освещения номерного знака; не установлен парковочный радар; не работает система дистанционного запуска двигателя охранной системы «Leopard» (л.д.30).
06 декабря 2013 года согласно детализации оказания услуг по номеру абонента ФИО6 им произведен телефонный звонок по номеру автоцентра «Заречье» (495)-649-70-70 (л.д.23).
Из записи телефонного разговора, представленной на обозрение суда, следует, что разговор состоялся с работником центра продаж, ФИО6 сообщил о наличии неисправностей автомобиля, купленного в автоцентре 30 ноября 2013 года, а именно, о неисправности фонаря освещения номерного знака, отсутствии парковочного радара, неисправности системы автозапуска, на что ему был дан ответ о передаче его претензии на рассмотрение.
13 декабря 2013 года в адрес продавца направлена претензия с приложением технического заключения, в которой он просил заменить проданный ему автомобиль на автомобиль такой же марки, которые вернулись за истечением срока их хранения и с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.24-25).
Таким образом, установлено, что потребитель ФИО6 обратился к продавцу автомобиля с требованием о замене технически сложного товара (автомобиля) в течение 15 дней со дня передачи автомобиля по договору купли-продажи от 30 ноября 2013 года.
Статья 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Таким образом, максимальный срок замены товара установлен продолжительностью 1 месяц со дня предъявления такого требования.
В телефонном разговоре требование о замене товара не предъявлялось, впервые было предъявлено в претензии, направленной продавцу, поэтому срок его удовлетворения истекал 13 января 2014 года.
Частью 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, с 13 января 2013 года по 14 мая 2014 года (в пределах заявленных требований) с продавца, которым является ООО «Альфа Финанс» подлежит неустойка, исчисленная из суммы <данные изъяты> в день.
Срок просрочки за указанный период составит 122 дня, сумма неустойки составит <данные изъяты>.
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поэтому с ООО «Альфа Финанс» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Размер госпошлины составит 16 252 рубля из расчета: 13200 руб. + 0.5 % от (1 610 400,00 руб.-1 000 000 руб.).
Иск к ООО «Центр М» удовлетворению не подлежит, поскольку в договорные отношения с указанным ответчиком истец не вступал, а в соответствии со статьей 1005 ГК Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
ООО «Центр М» является принципалом по агентскому договору от 30 ноября 2013 года, согласно которому ООО «Альфа Финанс» обязался от своего имени, но за счет ООО «Центр М» совершить сделку по продаже автомобиля (л.д.17-20).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Финанс» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Финанс» в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере 16 252 рубля 00 копеек.
ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Центр М» отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.С.Захаров
