Решение от 14 августа 2014 года

        Дело № 2-684/2014 14 августа 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
        Няндомский районный суд Архангельской области
 
        в составе: председательствующего Захарова Е.С.
 
        при секретаре Русановой С.Л.
 
        рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 14 августа 2014 года гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
         у с т а н о в и л:
 
    судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указала, что 11 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 30 октября 2013 года о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей. По состоянию на 24 июня 2014 года штраф должником не уплачен, о наличии уважительных причин для его неуплаты ФИО1 судебного пристава-исполнителя не информировал.
 
        В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не участвовала, о рассмотрении извещена надлежащим образом.
 
        Заинтересованные лица – УМВД России по Архангельской области и ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, просят рассматривать дело в их отсутствие, заявление поддерживают.
 
        ФИО1 дважды направлялось судебное извещение по известному суду адресу, оба судебных извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Суд определил рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
        Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ст. 67 данного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 30 октября 2013 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.6).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2014 года (л.д.7) возбуждено исполнительное производство № 2262/14/31/29.
 
    Согласно объяснению, имеющемуся в материалах исполнительного производства ФИО1 обязался вносить ежемесячно платежи по 1 000 рублей до погашения долга, однако, за рассрочкой исполнения не обращался (л.д.23).
 
    09 апреля 2014 года по квитанции № АО 562800 внесено 1 000 рублей (л.д.25), по квитанции № АО 581305 от 15 мая 2014 года внесено 1 000 рублей (л.д.26), по квитанции № АО 581598 от 27 июня 2014 года внесено 1 000 рублей (л.д.27).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству о взыскании штрафа составляет более 10 000 рублей.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности не выполнил, а в последующем задолженность погасил лишь частично, за рассрочкой платежа не обращался, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.
 
    Поскольку наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства должником суду не предоставлено, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали должного результата, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требования об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области) до исполнения обязательств по исполнительному производству N 2262/14/31/29.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий Е.С.Захаров