Дата принятия: 14 августа 2014г.
№ 2-1854/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова А.Э. к индивидуальному предпринимателю Белоглазову М.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гребенников А.Э. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоглазову М.С., указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между его супругой, ФИО7 и ИП Белоглазовым М.С. был заключен договор подряда, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы: «ванная комната и туалет под ключ». Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 77500 руб., указанная сумма была оплачена им в полном объеме. Указанные в договоре работы ответчиком были выполнены своевременно. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, ввиду чего квартира, в которой он проживает, была залита водой, а также была затоплена нижерасположенная <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ПримКомСистемы» был составлен акт осмотра жилого помещения, в результате которого было выявлено, что затопление произошло по причине прорыва гофрированной трубы по соединению с фитингом на участке трубы по горячему водоснабжению (полотенцесушитель) самовольно измененному собственником в процессе ремонта; на стояке без согласования, самовольно установлены дополнительные соединения в количестве 5 штук с уменьшением диаметра трубы, перемычка и дополнительный секущий вентиль на стояке. В результате затоплений его квартиры ему причинен материальный ущерб, который, согласно заключению об определении стоимости работ по устранению повреждений № составленного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» составил 55172 руб. 98 коп. Он неоднократно предпринимал попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе, звонил ответчику по телефону, направлял в его адрес претензию по почте, однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненные убытки. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал физические и нравственные страдания ввиду получения им некачественной услуги по ремонту ванной комнаты и туалета в принадлежащей ему квартире, а также в необходимости длительного урегулирования возникшей ситуации с ответчиком и соседями, проживающими в нижерасположенной квартире, которая тоже была повреждена в результате затопления. Моральный вред он оценивает в 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 55172 руб. 98 коп., расходы по оплате заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей».
Истец Гребенников А.Э., ответчик Белоглазов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. Согласно направленной в суд телефонограмме, ответчик Белоглазов М.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнил, что несмотря на то, что договор подряда, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., был подписан генеральным директором ООО «Астория» - Белоглазовым М.С., фактически работы выполнялись ИП Белоглазовым М.С., ввиду чего, именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, в результате некачественного выполнения ремонтных работ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт выполнения ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белоглазовым М.С., также указал, что поскольку затопление квартиры истца могло произойти как по причине избыточного давления воды в водопроводных трубах, так и по причине того, что могли быть ослаблены гайки на вентилях, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу, не имеется. Кроме того, считает, что сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию, завышена, доказательств причинения истцу морального вреда, не представлено, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов, которые он просит возместить. Просит в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Абзацем 4 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, Гребенников А.Э. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между ним и ГУ – Краснознаменным Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 указанного договора, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселились: ФИО7 – жена; ФИО8 – сын.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белоглазовым М.С. и супругой истца- ФИО7 был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому, ИП Белоглазов (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в ванной комнате и туалете «под ключ», стоимость работ составила 77500 руб. (п. 2.1); гарантийный срок выполненных работ составляет 12 месяцев со дня подписания акта (п. 5.3).
Работы ответчиком были выполнены, оплата произведена в полном объеме, согласно условиям заключенного сторонами договора, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате чего, была повреждена внутренняя отделка помещений указанной квартиры.
Обсуждая причины затопления квартиры, в которой проживает истец, суд приходит к выводу, что и факт оказания истцу услуги по производству ремонтных работ ненадлежащего качества, в результате чего затопление его квартиры, нашел подтверждение в судебном заседании.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «УК «ПримКомСистемы», комиссией была осмотрена <адрес> в <адрес> и было установлено, что на момент осмотра в комнате, площадью 20 кв.м. частично демонтирован ламинат, под ним линолеум, поддерживаю линолеумом влага. В прихожей поддерживаю линолеумом сыро по всей площади. В комнате площадью 12 кв.м. вздутие и расслоение ламината по всей площади. В данной квартире произошел порыв гофрированной трубы по соединению с фитингом на участке трубы по горячему водоснабжению (полотенцесушитель) самовольно измененному собственником в процессе ремонта. На стояке без согласования, самовольно установлены дополнительные соединения в количестве 5 штук с уменьшением диаметра трубы, перемычка и дополнительный секущий вентиль на стояке.
Доказательства, свидетельствующие об иной причине порыва труб и затоплении квартиры истца и об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный затоплением, однако указанная претензия была оставлена без внимания.
Таким образом, суд приходит к выводу, ИП Белоглазов М.С. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплением квартиры.
Также суд учитывает, что несмотря на то, что договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ от имени «Исполнителя» подписан генеральным директором ООО «Астория» Белоглазовым М.С., представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт выполнения ремонтных работ в квартире истца именно ИП Белоглазовым М.С.
Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, заключение № об определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших указанное заключение и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением: стоимость работ по устранению повреждений в помещениях <адрес> в <адрес> составляет 55172 руб. 98 коп.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составляет 55172 руб. 98 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в сумме 55172 руб. 98 коп., причиненного затоплением квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Белоглазова М.С. в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика ИП Белоглазова М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по определению стоимости работ по устранению повреждений в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в сумме 5000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба). Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Факт оплаты Гребенниковым А.Э. расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 20500 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором № 9\Ю\ВЛ об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что Гребенниковым А.Э. была оплачена ООО «Батискаф» денежная сумма в размере 20500 руб. за оказание консультационных (юридических) услуг.
Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, взыскать с ответчика ИП Белоглазова М.С. в пользу истца, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.
По мнению суда, указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ИП Белоглазова М.С. в пользу истца.
Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 086 руб. 49 коп. ((55 172 руб. 98 коп. + 5 000 руб.) :2= 30 086 руб. 49 коп.).
Поскольку исковые требования Гребенникова А.Э. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ИП Белоглазова М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 2 005 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Белоглазову М.С. в пользу Гребенникова А.Э. денежную сумму в размере 55172 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30086 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 105259 руб. 47 коп.
Взыскать с Белоглазову М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 005 руб. 19 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Копия верна,
Судья: О.Е. Анциферова
