Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2-1113/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Кабанск. 14 августа 2014 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия: в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., с участием прокурора Мархаевой Д.Д., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием истца Сергучёвой Л.В., третьего лица на стороне истца Авериной О.Н., ответчиков Титова С.Ю., Смольниковой Е.С., третьего лица на стороне ответчика Фроловой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергучевой Л.В. к Титову С.Ю., Смольниковой Е.С. о выселении и изъятии лазера,
УСТАНОВИЛ
Сергучёвой Л.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Фроловой С.М. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ года проживают Титов С.Ю., Смольникова Е.С..
Сергучёва Л.В. обратилась в суд к Титову С.Ю., Смольниковой Е.С. с иском о выселении и изъятии лазера, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело. Иск мотивирован тем, что у ответчиков имеется лазер, которым её донимают круглосуточно, наводят на неё, на все части её тела, а эта вещь неприятная, болезненная. Эти пытки продолжаются второй год, как они появились, она не спала нормально ни одной ночи. Соседи беспокойные, т.к. не дают покоя, люди упертые, бессовестные наглые, агрессивные, а пьяные тем более, шумные. Доштыкают её круглосуточно лазером. Вытаскал Титов С.Ю. у неё больше половины дров, т.к. у них квартира в три раза больше её квартиры, им топиться надо. Замки у дома, сарая вскрывают, в сарае лежат доски, что горит, все тащат. На веранде линолиум повредил, оторвал плинтуса, стекло сломал. Выгребли из подполья три мешка картофеля. Все эти дни сверлил стену, которая их разделяет. Доски на заборе расколоты, дыр наделал в заборе, чтобы за ней следить. Не дают пользоваться электроприборами: холодильником, плиткой на веранде, телевизор сожгли, испортили транзистор.
Определением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.43 ГПК РФ по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Аверина О.Н..
Определением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.43 ГПК РФ по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Фролова С.М..
В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что лазер был у Фроловой С.М., которая передала его ответчикам. Сам лазер она не видела, но считает, что достают они её лазером, т.к. слышала по телевизору, что даже дети лазером достают самолеты. Неоднократно обращалась в полицию, сначала они полицию запускали, что-то писали, теперь не запускают. Правовые решения полиции не обжаловала.
Третье лицо на стороне истца Аверина О.Н. суду пояснила, что иск матери не поддерживает.
Ответчики Титов С.Ю., Смольникова Е.С. с иском не согласны, суду пояснили, что по устной договоренности с Фроловой С.М. снимают с ДД.ММ.ГГГГ года у неё жилье. Снимают жилье на неопределенный срок. Никакого лазера у них нет. В заявлении все написано неправда про картофель, дрова, плинтуса, линолиум, забор, стекло, что не дают покоя. Неоднократно приходили участковые, брали с них объяснительные, ничего не подтвердилось. Им самим пришлось из спальни перейти спать в зал. Из административной комиссии Титов С.Ю. никакого постановления по делу об административном правонарушении не получал. Не отрицают, что имеют место семейные ссоры, в т.ч. в ночное время.
Третье лицо на стороне ответчика Фролова С.М. с иском не согласна. Суду пояснила, что квартиру она хотела продать, не получилась. По совету людей сдала жилье ответчикам. После этого от Сергучёвой Л.В. пошли звонки, чтобы сначала забрать какие-то камешки, потом игрушку, теперь лазер. Никакого лазера она ответчикам не передавала. При этом при разговоре с Сергучёвой Л.В. она у неё спрашивала о том, не буянят ли соседи, не пьют. Сергучёва Л.В. на это ей не жаловалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
Ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались(ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Разрешая данный спор, суд учитывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан …, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности(ст.8 ГК РФ).
В силу ст.9 ГК РФ граждане… по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом, согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан…, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
В силу положений ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище(ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
При рассмотрении дела установлено, что Сергучёвой Л.В. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №
Фроловой С.М. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ года проживают Титов С.Ю.., Смольникова Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП, объяснениями ответчиков, третьего лица на стороне ответчика в данной части.
В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения… обязуется предоставить другой стороне(нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст.687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, … систематически нарушает права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают… нарушать права или интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения…
В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда(ст.688 ГК РФ).
Суд, учитывая изложенное, оценив в силу требований ст.67 ГПК РФ, доказательства по требованию о выселения: объяснения лиц, участвующих в деле, уведомление ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию дела об административном правонарушении в отношении Титова С.Ю. по ст.9 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказные материалы ОМВД России по <адрес> №, №, приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для выселения Титова С.Ю., Смольниковой Е.С. из жилого помещения по адресу: <адрес> за систематическое нарушение прав и интересов соседки Сергучёвой Л.В., как и не представлены доказательства наличия у Титова С.Ю., Смольниковой Е.С. прибора- лазера, причиняющего вред жизни и здоровью Сергучёвой Л.В.. Поэтому в иске следует полностью отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Сергучевой Л.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Суворова И.И.
