Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Оганесяне А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,
У с т а н о в и л:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о выделе доли вправе на домовладение и земельный участок, мотивируя тем, что они являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> по 1/4 долей каждый. Ответчица является собственницей 1/2 доли в праве домовладение. Между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Экспертом ГБУ ЮРЦ СЭ разработан вариант выдела долей с учетом объединения долей истцов и с учетом сложившегося порядка пользования с прекращением общей долевой собственности.
ФИО3 и ФИО4 просили разделить в натуре домовладение по <адрес> на два самостоятельных в соответствии с заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ, прекратить общую долевую собственность на строения и земельный участок.
ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 о разделе строений, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что она является собственницей 1/2 доли домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. В 2000 году был изготовлен чертеж границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет 517 кв.м., в 202 году в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о площади земельного участка 660 кв.м., в 2013 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о площади земельного участка 634 кв.м. На протяжении 30 лет по внутренним и внешним границам земельного участка сторон установлены заборы. Однако, внешние границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости указаны неправильно, т.к. фактически занимаемая площадь участка больше.
ФИО5 просила произвести раздел строений и прекратить право общей долевой собственности сторон на строения, определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку. ( л.д. 169-170)
В принятии последующих уточнений исковых требований ФИО5 о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости недействительными, установлении размера границ земельного участка по границе соседнего домовладения, установлении размеров границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки отказано, поскольку дополнительно заявленные исковые требования носят самостоятельный предмет и основание спора.
Затем ФИО3 и ФИО4 уточнили исковые требования и просили разделить в натуре домовладение и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным экспертом ФБУ ЮРЦ СЭ, ( л.д. 187)
Представитель ФИО3 и ФИО4, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО3 и ФИО4 поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 об определении порядка пользования по фактическому землепользованию просила отказать, ссылаясь на то, что, площадь и границы участка определены в соответствии с установленным порядком, межевание было проведено с соблюдением установленных правил, при проведении кадастровых работ ошибки допущено не было.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила вынести решение по существу заявленных ею исковых требований. ( л.д. 259, 260-261) В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО5, по доверенности ФИО9, просила рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес>, однако подтверждающих документов не представила. С учетом того, что доказательств уважительной причины неявки не представлено, суд полагает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО5 в порядке ст. ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителя истцов, допросив эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ по РО ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО4 исковых требований по следующим основаниям:
Собственниками домовладения по Петрашевского 2 в Ростове нД являлись ФИО11 – 1/2 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 – 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> народного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел долей ФИО13 и ФИО11 в домовладении <адрес>, по которому в пользование ФИО13 выделен жилой дом литер А общей площадью 29.4 кв.м., часть надворных построек и земельный участок площадью 282 кв.м. в определенных границах, в пользование ФИО11 выделен жилой дом литер Г площадью 22.8 кв.м., жилой дом литер Д площадь. 211 кв.м., и земельный участок площадью 427 кв.м. в определенных границах. ( л.д. 117-119)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала 1/4 долю в праве на домовладение ФИО4 (Ждановой) Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ продала 1/4 долю ФИО3
<адрес> народного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования домовладением и земельным участком между ФИО3, матерью ответчицы ФИО13 и ФИО14, по которому в пользование ФИО13 был выделен жилой дом литер А площадью 24.2 кв.м. и земельный участок в определенных границах, в пользование Ждановой Г.Д. жилой дом литер Д площадью 23.5 кв.м., часть надворных построек и земельный участок в определенных границах, в пользование ФИО3 жилой дом литер Г площадью 22.8 кв.м., часть надворных построек и земельный участок в определенных границах. ( л.д.114-115)
В настоящее время собственниками домовладения расположенного по адресу <адрес> являются:
ФИО5 – 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16)
ФИО3 – 1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ( л.д. 12)
ФИО4 – 1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 14)
Строения расположены на земельном участке площадью 634 кв.м. с кадастровым номером №
ФИО4 – 1/4 доля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, договора от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ гожа. ( л.д. 17)
ФИО3 – 1/4 доля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, договора от 1409.76 года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 18)
Право собственности ФИО5 на земельный участок не оформлено.
Порядок пользования строениями и земельным участком с момента возникновения общей долевой собственности осуществляется в соответствии с ранее принятым решением суда и сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком, что подтверждается также текстом искового заявления ФИО5, согласно которому разделительный внутренний забор установлен 30 лет назад, письменным отзывом ФИО5 на исковые требования истцов ( л.д. 70- 74) и материалами дела.
В фактическом пользовании истцов находится жилой дом литер Г, жилой дом литер Д, в пользовании ФИО5 находится жилой дом лит. "А"
Жилые дома сторон оборудованы самостоятельными коммуникациями и спора по поводу раздела строений и порядка пользования земельным участком между сторонами нет, поскольку обе стороны просят выделить себе в собственность те строения, которыми они пользуются и земельный участок по разделительному забору с отдельными входами. (л.д. 109 об)
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Экспертом ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ по РО ФИО10 разработан технически возможный вариант выдела суммарной доли ФИО3 и ФИО4 в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> предполагающий дальнейший раздел на два самостоятельных домовладения с прекращением общей долевой собственности с собственником ФИО5, с учетом существующего порядка пользования строениями и сооружениями, а также технически возможный вариант выдела суммарной доли земельного участка, который произведен с предварительным построением границ исследуемого земельного участка в соответствии с геоданными поворотных точек его межевых границ (по координатам), приведенным в копии межевого копии межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельных участков, предполагаемого варианта выдела суммарной доли (схема №406), выполненных ООО "ГЕО-ДОН", с учетом данных копии плана МУПТИ и ОН по состоянию на 2013 год, с использованием лицензионного программного продукта "AutoCAD LT® 2007" (s.№ 345-40704760).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10,, имеющая высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы 16 лет, пояснила, что по обращению истцов, ею было выполнено экспертное заключение. При разрешении вопроса о выделе дли (определении порядка пользования) земельным участком, были получены и учтены данные кадастрового учета земельного участка сторон, вариант разработан по данным государственного кадастрового учета.
Поскольку вариант раздела и определении порядка пользования земельным участком полностью соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования, с которым все стороны согласны, вариант разработан в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка, суд полагает исковые требования ФИО15 и ФИО4 подлежащими удовлетворению.
Доводы ФИО5, которая полагает, что кадастровый учет земельного участка сторон площадью 634 кв.м. был произведен неправильно, без учета части земельного участка, граничащей с соседним домовладением <адрес>, в связи с чем порядок пользования земельным участком должен определяться по фактическому землепользованию, а ранее внесенные в государственный кадастр сведения являются кадастровой ошибкой и подлежат исправлению, не могут быть приняты судом по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В настоящее время истцы являются собственниками земельного участка – по 1/4 долей каждый, право собственности ФИО5 не оформлено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах и имеет площадь 634 кв.м.
После постановки на кадастровый учет и до настоящего времени изменения в учтенные уникальные характеристики земельного участка не вносились.
Порядок пользования может быть определен земельным участком, на который стороны обладают правами, возникшими по основаниям, предусмотренным законом. Требования об определении порядка пользования участком по «фактическому землепользованию» без внесения в установленном порядке соответствующих изменений, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом.
Кроме того, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки при проведении межевания участка, ФИО5, за время рассмотрения дела судом с февраля 2014 года не представила решение органа кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Из материалов межевого дела участка сторон и дежурной кадастровой карты города следует, что участок сторон по Петрашевского 2 не граничит с соседним участком по Петрашевского 4, который также поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №. ( л.д. 217) Поскольку соседний участок поставлен на кадастровый учет, его границы также являются согласованными.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - только по решению суда. Если требование об устранении кадастровой ошибки затрагивает права соседнего землепользователя, то в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков соседних землепользователей.
Фактически ФИО5 желает увеличить площадь участка за счет пустующего участка земли между земельным участком сторон и соседним земельным участком по <адрес> Истцы против этого возражают, ссылаясь на то, что пустующий участок представляет собой обрыв и настаивают на определении порядка пользования земельным участком в имеющихся границах. Определение порядка пользования земельным участком сторон имеющейся площади не препятствует ФИО5 обращаться в установленном порядке о внесении изменений в данные кадастрового учета либо исправления кадастровой ошибки, а в случае спора обращаться в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу Ростов нД Петрашевского 2 между ФИО3 и ФИО4, и ФИО5:
В собственность ФИО3 и ФИО4 выделить жилой дом лит. "Г" состоящий из помещений №№ 1,2, части помещения №1а (площадью 4,1 кв. м) общей площадью 23,3 кв. м и жилой дом лит. "Д", состоящий из помещений №№1-2,3 общей площадью 21,5 кв. м, суммарной общей площадью 44,8 кв. м. что на 11,65 кв. м меньше общей площади объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на их суммарную идеальную долю, а также навес лит. "г1", навес лит. "д5", навес лит. "ю", пристройку лит. "д", строения лит. "АБ", лит. "АВ", лит. "Ю", лит. "АГ", водопроводную колонку №17.
В пользование ФИО3. и ФИО4 выделить земельный участок № площадью 329 кв. м, что на 12 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от правой межи по <адрес> – 3,72 м, по существующему забору № – 12,33 м, по существующему забору № – 2,68 м, 2,79 м, по стене строения лит. "Ю" – 3,35 м, по стене № и далее к левой меже – 6,25 м, 5,06 м, по левой меже – 1,10 м, 7,38 м, 5,01 м, по тыльной меже – 21,81 м, по правой меже - 10,24 м, 14,75 м.
В собственность ФИО5 выделить жилой дом лит. "А", состоящий из помещений №№1,2-3,4,4а,5,6,7,8,9 общей площадью 68,1 кв. м, что на 11,65 кв. м больше общей площади объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на её идеальную долю, а также строения лит. "АА", лит. "Ш", водопроводную колонку №13.
В пользование ФИО5 выделить земельный участок № площадью 305кв. м, что на 12 кв. м меньше площади земельного участка, приходящейся на её идеальную долю, в границах: от границы участка № по <адрес> – 26,01м, 1,33м, по левой меже – 4,91 м, 1,11м, 10,16 м, по границе участка № – 5,06 м, 6,25 м, 3,35м, 2,79 м, 2,68 м, 12,33 м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 на домовладение расположенное по адресу <адрес> состоящее из жилого дома лит. "Г» общей площадью 23,3 кв. м, жилого дома лит. "Д", общей площадью 21,5 кв. м, жилого дом лит. "А", общей площадью 68,1 кв., надворных строений и сооружений: навеса лит. "г1", навеса лит. "д5", навеса лит. "ю", пристройки лит. "д", строений лит. "АБ", лит. "АВ", лит. "Ю", лит. "АГ", лит. "АА", лит. "Ш».
После раздела домовладения доли сторон буду составлять: Доля ФИО3 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/2 доля в отдельном домовладении, доля ФИО5- 1 целое в отдельном домовладении.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья
