Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело №2-1089/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Семёнычевой А.С.,
с участием представителя истца Тихова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь С. М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере *****руб., затрат на оплату услуг представителя в размере *****руб., оплату услуг оценщика в сумме *****руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере *****руб., мотивируя свои требования тем, что 23.02.2014 г. около 23час. 20мин. в г. Мегионе в ГСК «Кароса» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак № под управлением Вербицкого С. Н. и |принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем Форд Ренжер, государственный регистрационный знак №., в результате автомобиль истца был повреждён. Вина Вербицкого С. Н. в нарушении п.8.12 ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2014 г., справкой ГИБДД о ДТП от 23.02.2014 г. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Его представитель обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ответчик до настоящего времени оплату не произвёл, после чего он провёл независимую оценку. Согласно отчёту об оценке восстановительная стоимость с учётом износа составила *****руб., по квитанции оплата за услуги оценщика составила *****руб. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в размере *****руб.
Дело рассмотрено без участия истца Ротарь С.М., представителя ответчика и третьего лица Вербицкого С.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Тихов В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что к ответчику обращался истец лично и через своего представителя, но согласия на выплату страхового возмещения не было, ущерб не определен, расчет ущерба не составлен, 08.04.2014г. он отправил пакет документов в адрес ответчика, в том числе, указал реквизиты банковского счета.
Представитель ответчика Бурдин Д.В, полномочия которого подтверждены доверенностью, не согласившись с иском, направил в суд возражение, из которого следует, что страховая компания не оспаривает факт страхового случая и размер страхового возмещения, но полагает, что оно не перечислено по вине истца, не предоставившего реквизиты банковского счета. Кроме того, ответчик считает размер заявленных расходов на оплату представителя не соответствующим принципу разумности, так как гражданское дело является незначительным по объему и сложности., просит снизить данные судебные расходы до *****руб.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
23.02.2014 г. около 23час. 20мин. в г. Мегионе в ГСК «Кароса» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак № под управлением Вербицкого С. Н. и |принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем Форд Ренжер, государственный регистрационный знак №., в результате автомобиль истца был повреждён.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подробно изложенные в исковом заявлении и указанные выше, а также вина Вербицкого С. Н. в нарушении п.8.12 ПДД РФ и совершении ДТП полностью подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями Лукьяненко С.В. и Вербицкого С.Н., приобщенными к отказному материалу ОМВД РФ по г.Мегиону.
Гражданская ответственность виновника ДТП Вербицкого С.Н. застрахована в установленном порядке в СОАО «ВСК», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ротарь С.М. обратился к страховщику в СОАО «ВСК» с письменным заявлением о страховом возмещении. 24.03.2014г. страховая компания информировала письмом представителя Ротарь С.М. по доверенности- Лукьяненко С.В. о принятом к рассмотрению заявления и пакета документов, предложено представить банковские реквизиты получателя платежа.
08.04.2014г. Лукьяненко С.В. повторно сообщил банковские реквизиты получателя платежа СОАО «ВСК».
Согласно ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).На основании пункта 46 Правил если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Спор между сторонами возник по поводу выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.02.2014г., с заявлением о возмещении убытков истец обратился в страховую компанию 05.03.2014г., ответ не получен.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон по доказыванию обстоятельств дела, страховая компания не представила в суд экспертное заключение, незаконно отказав в выплате страхового возмещения.
Тем самым, доказательств выполнения требования о проведении независимой экспертизы при страховом случае страховой компанией не представлено.
При таких обстоятельствах истец правомерно самостоятельно провел независимую экспертизу, поскольку независимую экспертизу поврежденного имущества ответчик фактически не организовал, страховая компания представила в суд калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме *****руб., при этом не указаны способы и методы оценки ущерба.
Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 20.06.2014г. полностью соответствует требованиям Закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и компетентность оценщика подтверждены дипломом и свидетельством, имеется страховой полис, имеется акт осмотра транспортного средства, указаны способы и методы оценки ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что истцом правильно произведен расчет цены иска следующим способом: стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа-*****руб., данный размер ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения в сумме 120000руб, установленный правилами ОСАГО.
Таким образом, исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ссылка ответчика на непредоставление истцом банковских реквизитов является несостоятельной, поскольку страховая компания после обращения страхователя по факту страхового случая не провела самостоятельно оценку ущерба, не определила страховую выплату, поэтому выплачивать ей было нечего, в этом случае запрос банковских реквизитов являлся простой формальностью.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем, продавцом на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, суд оценивает моральный вред, причиненный заявителю Ротарь С.М. в размере *****руб.
По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договор на оказание правовых услуг и квитанция от 17.06.2014г. в размере *****руб. подтверждают расходы истца Ротарь С.М. по оплате услуг за оказание юридической помощи. Судом установлено, что представитель истца Тихов В.Ф. подготовил исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке, при рассмотрении дела по существу, учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доводы ответчика о чрезмерной завышенности заявленных расходов не подтверждены доказательствами, данных о том, что истец мог воспользоваться указанными услугами в конкретном регионе-ХМАО-Югре по меньшей цене не представлены.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по осмотру и оценке транспортного средства в размере *****руб.
Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере *****руб. подлежат удовлетворению полностью, поскольку подтверждены доверенностью, выданной нотариусом, с отметкой о взыскании по тарифу данного платежа, квитанцией об оплате за совершенные нотариальные действия.
В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется также к договорам страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, то при наличии установленного судом неполного возмещения страховой компанией истцу ущерба от ДТП, независимо от того, заявлялось ли стороной такое требование суду, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17.
Таким образом, суд считает, что с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной суммы –*****руб.), что составляет *****руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию затраты по государственной пошлине по материальному требованию в размере *****руб. и по иску о возмещению морального вреда- в размере *****руб., всего-*****руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ротарь С. М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Ротарь С. М. с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., затраты на оплату услуг представителя в размере *****руб., затраты на оплату услуг оценщика в размере *****руб., затраты на оплату услуг нотариуса в размере *****руб. штраф в размере *****руб.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета затраты по государственной пошлине в размере *****руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна. Судья: Л.А.Иванова
Решение в окончательной форме
принято 19.08.2014г.
