Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.
рассмотрев жалобу Крупенина ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № Крупенин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и шесть месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, Крупенин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку при наличии ходатайства об отложении дело рассмотрено в его отсутствие.
Крупенин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судом по месту жительства. Защитник ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства отказано.
Поскольку неявка заявителя жалобы и его защитника не препятствует рассмотрению жалобы по существу, судья, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Крупенина Д.В, и его защитника.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, может быть привлечен к административной ответственности.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.10), Крупенин управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ. мин. по <адрес> в <адрес>, отстранен от управления с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора алкотектера <данные изъяты> составило 0,112МГ/Л.
Согласно протокола о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. №, Крупенин направлен для прохождения мед. освидетельствование по подозрению на состояние опьянения с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Крупенина установлено состояние опьянения
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Крупенин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАп РФ Крупенину разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.
На основании всех материалов, мировым судьей действия Крупенина управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.
Доводы жалобы о том, что правонарушения Крупенин не совершал несостоятельны, опровергаются доказательствами, изложенным выше.
Доводы жалоб о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не состоятельны, как следует из материалов дела, по ходатайству Крупенина о передаче протокола для рассмотрения по месту жительства <адрес> протокол передан для рассмотрения мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Крупенин надлежаще извещен посредством почтовой связи по месту жительства, указанному им в протоколе. Почтовый конверт с извещением возвращен в судебный участок за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, мировым судьей учтены разъяснения пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан правильный вывод о надлежащем извещении Крупенина о месте и времени рассмотрения дела, о возможности рассмотрения дела в отсутствие Крупенина.
Как следует из ходатайства Крупенина об отложении рассмотрения дела, оно поступило в судебный участок посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> т.е. после рассмотрения дела мировым судьей, о чем мировым судьей Крупенину дан ответ посредством почтовой и электронной связи.
Наказание мировым судьей назначено по правилам ст. 4.1 КоАп РФ, в пределах санкции вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крупенина ФИО5 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения.
Решением может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Таранущенко Н.А.
