Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело №2-838/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Качканар 14 августа 2014 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куневой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Дралова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвар» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда
установил:
предметом иска истца Дралова С.И. является неисполнение ответчиком ООО «Инвар» обязанностей по выплате начисленной заработной платы в установленный законом срок.
В обоснование иска указано, что Дралов С.И. состоял в трудовых отношениях с предприятием ответчика с 16.05.2009, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), однако окончательный расчет с истцом ответчиком до настоящего времени не произведен. Задолженность по заработной плате истца, согласно расчетному листку за июнь 2014 года, составила 68 888 руб. 83 коп. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Инвар» начисленную, но невыплаченную заработную плату при увольнении, в указанной сумме, а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 568 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в сумме 3000 руб. Кроме этого, просит суд решение в части взыскания заработной платы за последние три месяца в сумме 41 161 руб. 23 коп. обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании истец Дралов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после увольнения, ответчик не выплачивает ему положенные денежные средства, в связи с чем, он испытывает материальные трудности. Представил расчет денежной компенсации за задержку в выплате сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1079 руб. 83 коп., а также не оспорил перечисление ему 4000 руб.
Представитель ответчика ООО «Инвар» - директор Петров В.С. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. По существу требований указал, что истцу было перечислено 4000 руб. на лицевой счет по п/п № от 12.08.2014, дальнейшие выплаты будут произведены по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. С требованиями истца об оплате юридических услуг не согласен, поскольку представленная квитанция не содержит оттиска печати предприятия, оказавшего услуги.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец Дралов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инвар» (л.д.3-6), на момент предъявления искового заявления в суд задолженность по заработной плате ответчика перед истцом при увольнении составляла 68 888 руб. 83 коп., что подтверждено документально (л.д.10) и не оспорено представителем ответчика.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и, в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено истцом Драловым С.И., что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Инвар» перечислено истцу 4000 руб. в счет задолженности сумм при увольнении, оставшаяся часть в сумме 64 888 руб. 83 коп. не выплачена до настоящего времени (ответчиком не оспорено). Таким образом, требования истца о взыскании задолженности сумм при увольнении законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания работнику Дралову С.И. задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 41 161 руб. 23 коп.
Что касается требования истца Дралова С.И. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, то его следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом Драловым С.И. в судебное заседание представлен расчет денежной компенсации, сомнений у суда он не вызывает, в нем верно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ, однако размер денежной компенсации подлежит перерасчету, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено 4000 руб., размер денежной компенсации составит 1077 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: (68 888,83 х 8,25%/300 х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2014) = 1041,94) + (64 888,83 х 8,25%/300 х 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2014) = 35,68).
При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 руб.
При этом следует учесть, что действия работодателя повлекли нарушение трудовых прав работника Дралова С.И., а именно, в течение длительного времени истцом не получена заработная плата и иные выплаты при увольнении за отработанный период, что безусловно причиняло ему нравственные страдания. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб., представляется суду соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1300 руб., поскольку истцом представлена в судебное заседание квитанция, содержащая печать и необходимые реквизиты организации.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 2378 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: ((64 888,83 + 1077,62) - 20 000) х 3% + 800 = 2178,99 + 200 (мор. вред).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Дралова Сергея Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвар» в пользу Дралова Сергея Ивановича:
64 888 руб. 83 коп. - невыплаченный расчет при увольнении, 1077 руб. 62 коп. - денежная компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении по состоянию на 14.08.2014, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 1300 руб. - судебные расходы,
всего - 70 266 (семьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 45 коп.
Решение суда о выплате истцу Дралову С.И. заработной платы за 3 месяца в сумме 41 161 (сорок одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 23 коп.подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвар» государственную пошлину в сумме 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 99 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.
Судья Качканарского
городского суда Е.А. Кунева
