Решение от 14 августа 2014 года

                                                                                               Дело №
 
                                                                                                                      Судья Платонов М.Л.                                           
 
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
            14 августа 2014 года                                                                                           г. Дмитриев
 
 
            Судья Дмитриевского районного суда Курской области Гончарова Л.М.,
 
             рассмотрев жалобу Волчковой Э.В. на постановление мирового судьи судебного
 
             участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 июля 2014 года
 
             по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8
 
             Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП
 
             РФ), в отношении:
 
             Неделькина А.В. , <данные изъяты>,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л А :
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 июля 2014 года Неделькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года.
 
            Не согласившись с указанным постановлением, защитник Неделькина А.В. - Волчкова Э.В. в его интересах направила в суд жалобу, в которой указала, что постановление мирового судьи является неправомерным. Дело об административном правонарушении в отношении Неделькина А.В. рассмотрено мировым судьей необъективно, с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, допущенные при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела, а потому просила постановление мирового судьи отменить.
 
            В обоснование жалобы защитник сослалась на письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся в деле, согласно которым Неделькин А.В. подтвердил, что 6 апреля 2014 года в 23 часа 15 минут вместе со знакомым В. на автомобиле, принадлежащем ему, Неделькину А.В., Мерседес Бенц Е 190 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехали к магазину на <адрес> в <адрес>. Водитель В. вышел позвонить, а он оставался в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Через две минуты возле машины Неделькина А.В. остановился автомобиль сотрудников ДПС. Вышедшие из салона три сотрудника ГИБДД, ничего не объяснив, потребовали его, Неделькина А.В., предъявить водительское удостоверение. Он пояснил им, что автомобилем не управлял, а ожидает водителя, отлучившегося позвонить. При этом двигатель автомобиля не работал. Сотрудники ГИБДД отвезли его в отдел полиции г. Дмитриева, а автомобиль остался возле магазина. В полиции в присутствии привлеченных в отделе понятых он, Неделькин А.В., факт употребления алкоголя не отрицал и пояснил, что автомобилем не управлял. После того, как ему было предложено продышать в прибор «Алкотест», Неделькин А.В. потребовал предоставить возможность позвонить адвокату, на что сотрудники полиции стали угрожать оформлением протокола об административном правонарушении за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении Неделькина А.В. был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он не поставил свою подпись, так как фактически своим автомобилем в период времени с 6 по 7 апреля 2014 года не управлял.      
 
            Также защитник указала в жалобе, что вписанные в протокол об отстранении от управления транспортным средством понятые Б. и Л., лица, не заинтересованные в исходе дела, в судебном заседании не подтвердили факт отстранения 6 апреля 2014 года Неделькина А.В. от управления автомобилем, в то время как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7, п. 5 ч. 1 ст. 27.1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
           Вместе с тем, свидетели В. и А., допрошенные мировым судьей по её, Волчковой Э.В., ходатайству, показали в судебном заседании, что Неделькин А.В. автомобилем Мерседес Бенц Е 190 (государственный номер <данные изъяты>) 6 апреля 2014 года в 23 часа 15 минут не управлял.
 
           В протоколе об административном правонарушении Неделькин А.В. также указал, что автомобилем не управлял. Акт от 7 апреля 2014 года № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает лишь факт употребления алкоголя её подзащитным Неделькиным А.В.
 
            Кроме того, защитник в жалобе отметила, что в постановлении мировой судья указывает показания заинтересованных в исходе дела инспектора ДПС С., составившего протокол об административном правонарушении, инспекторов Т., З., которые поясняли, что в период времени с 6 по 7 апреля 2014 года они находились на дежурстве в районе <адрес>, увидели двигавшийся без включенного света фар автомобиль Неделькина А.В. Они последовали за ним и, когда автомобиль остановился, в темное время суток увидели, как водитель пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское.
 
            Их показания мировой судья признал правдивыми, мотивируя в постановлении, что они согласуются между собой, а показания свидетелей А. и В. счел недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С., Т. и З.
 
            Однако, достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт управления Неделькиным А.В. своим автомобилем, сотрудники ГИБДД в судебном заседании не представили.           
 
            Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудники ГИБДД находились на дежурстве в <адрес>, в то время как местом задержания Неделькина А.В. является <адрес>.
 
            Ссылаясь на ст. 29.6 КоАП РФ, Волчкова Э.В. в жалобе отметила также, что дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей 17 апреля 2014 года, а рассмотрено - 4 июля 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока, в нарушение ч. 1.1 указанной статьи. При этом определение о продлении срока рассмотрения дела мировой судья не вынес.
 
            В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неделькин А.В., его защитник Волчкова Э.В. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.
 
           Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, убедившись, что отсутствуют ходатайства Неделькина А.В. и его защитника Волчковой Э.В. об отложении рассмотрения жалобы защитника на постановление мирового судьи от 4 июля 2014 года, имеются документы, свидетельствующие о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, приняла решение о разрешении жалобы в их отсутствие.      
 
            Проверив доводы жалобы, исследовав в целом материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.           
 
    Из ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ следует: административным правонарушением признается повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
             В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.     
 
             По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются все имеющиеся доказательства. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
            Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции: 6 апреля 2014 года в 23 часа 45 минут на <адрес> в <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ Неделькин А.В. управлял автомобилем Мерседес Бенц Е 190, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ, за что установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
            Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:
 
             протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2014 года №, где изложены обстоятельства произошедшего 6 апреля 2014 года события. Неделькин А.В. с протоколом ознакомлен, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены; копию протокола получил; свои подписи в протоколе поставил ( л.д. 5);
 
            протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 апреля 2014 года №, согласно которому основанием для отстранения Неделькина А.В. от управления автомобилем явились явно выраженные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 8);
 
            актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 апреля 2014 года № с бумажным носителем, из чего видно, у Неделькина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; он в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810», в результате выявлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,51 мг/л; с показаниями прибора и результатами освидетельствования Неделькин А.В. согласился (л.д. 6, 7);
 
            рапортом от 7 апреля 2014 года инспектора дорожно-патрульной службы СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Курской области Т. (л.д. 12);
 
            показаниями понятых Б. (л.д. 40), Л. (л.д. 61), свидетелей С. (л.д. 58), Т. (л.д. 59), З. (л.д. 60);
 
            постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 года о привлечении Неделькина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 12 февраля 2013 года; согласно Базе данных об административных нарушениях ГИБДД водительское удостоверение за данное правонарушение изъято у Неделькина А.В. 12 февраля 2013 года.
 
            Письменные доказательства, показания свидетелей оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им правильно дана правовая оценка.
 
          При этом мировой судья обоснованно признал недостоверными доказательствами :
 
          письменные объяснения Неделькина А.В. ( в их числе и в протоколе об административном правонарушении, в той части, что он в тот день не управлял принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц Е 190, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, расценив доводы Неделькина А.В. как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное;
 
          показания свидетелей А. и В., потому как они полностью опровергаются показаниями свидетелей С., Т., З. Мировой судья справедливо отдал предпочтение показаниям сотрудников полиции, потому как из административного дела видно, С., Т., З. находились в тот день на работе при исполнении своих должностных обязанностей, несли службу на территории Дмитриевского района Курской области. Неделькина А.В. до произошедшего события не знали, в связи с чем их показания не вызывают сомнений. В то время как А. и В. являлись знакомыми Неделькина А.А., поэтому имели определенную заинтересованность в исходе дела.      
 
            Допущенная при составлении протокола об административном правонарушении описка в указании места совершения правонарушения (вместо «<адрес>» указано «<адрес>»), о чем защитник указала в жалобе, была устранена мировым судьей в судебном заседании и не повлияла на правильность вынесенного судьей решения.
 
            Утверждения защитника в той части, что мировой судья рассмотрел дело за пределами установленного двухмесячного срока и не вынес при этом мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела, судья считает несостоятельными.
 
             Отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо рассмотрение дела в срок, превышающий установленный, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку требования о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела и о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу решения.        
 
            Исследование доказательств и в целом дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод: факт совершения Неделькиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, должным образом установлен; существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено; действия Неделькина А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 8 КоАП РФ; постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены, изменения, возвращения дела на новое рассмотрение, прекращения производства по делу не имеется.     
 
            При определении вида и размера административного наказания Неделькину А.В. мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного правонарушения, личность виновного и назначил наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
            Судья районного суда считает правильным постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 июля 2014 года в отношении Неделькина А.В. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Волчковой Э.В. без удовлетворения.
 
            Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья
 
                                                          Р Е Ш И Л А :
 
            постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 июля 2014 года в отношении Неделькина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Волчковой Э.В. - без удовлетворения.        
 
           Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
           Судья                                                                                                             Л.М. Гончарова