Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело .....
РЕШЕНИЕ
..... .....
Судья Новоильинского районного суда ..... Карасовская А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Бабенко а.В., ..... года рождения, уроженца ....., русского, гражданина РФ, проживающего по .......... .....,
по жалобе Бабенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, ..... от ..... г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... от ..... Бабенко А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением представитель Бабенко А.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, был нарушен принцип «презумпции невиновности». Имеет место неполнота представленного суду материала, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Выводы суда о его виновности, о порядке проведения освидетельствования основаны лишь на предположении суда, что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ. Суд, не полно, всесторонне, объективно рассмотрел дело об административном правонарушении. Так, в материалах дела отсутствуют, какие- либо сведения (выписка из реестра и т.п.) о разрешении использования технического устройства Drager alcotest 6810, а проведенная поверка указанного прибора, до ..... г., не свидетельствует о проведении калибровки прибора, а в случае, если калибровка и проводилась, то проверка проведена в нарушение требований технического регламента, установленного заводом – изготовителем, поскольку проверка проводится 1 раз в год. Не согласен с выводами суда о том, что отсутствие корректировки показаний и влияние передающих станций на показания прибора не доказано, поскольку достоверно, с учетом заключения эксперта данное обстоятельство установлено не было. Считает, что при вынесении постановления, суд принял доказательства, полученные с нарушением закона. Были учтены объяснения понятых, приобщенные к материалам дела, хотя из текста объяснений видно, что они напечатаны, в объяснениях отсутствуют сведения о лице, при освидетельствовании (разъяснении прав) которого они присутствовали. Материал составлен лишь на основании результатов освидетельствования проведенного с помощью тех.устройства ....., что ставит под сомнение соблюдение законного порядка, который определен Постановлением Правительства РФ от ..... № 475, получения указанного доказательства, в виду отсутствия понятых при проведении освидетельствования, недоказанности соблюдения требований технического регламента использования технического устройства Drager alcotest 6810, что является нарушением установленных п. 4,6,7 Постановления Правительства РФ ..... от ..... Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении был приложен акт медицинского освидетельствования, которым установлено отсутствие алкогольного опьянения. При этом. допустимость указанного доказательства в установленном законом порядке не оспаривалась, однако, суд, данный документ в качестве допустимого доказательства, не принял.
В судебном заседании Бабенко А.В поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что вечером ..... он выпил 3 бутылки пива по 0,5 литра, и в ..... ч. лег спать. Проснулся в ....., при этом признаков опьянения у него не было. Около ..... часов его остановили сотрудники ГИБДД по ул. ....., ....., предложили пройти освидетельствование. Он продул прибор алкотестер, и поскольку был уверен, что трезв, согласился с его показаниями, при этом сами показания прибора он не видел. В момент прохождения освидетельствования он находился в патрульном автомобиле, окна и двери которого, были закрыты. Понятые находились у патрульного автомобиля, и что происходило внутри не видели. После прохождения освидетельствования, он подписал, представленные сотрудниками ГИБДД бланки документов, которые были пустые, не заполненные. Узнав, что сотрудниками ГИБДД, ему было вменено нарушение п. 2.7 ПДД, 12.8 ч.1 КоАП РФ, он сразу же обратился в Новокузнецкий наркологический диспансер, где в ходе исследования, было установлено, что он трезв, ввиду чего считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не было.
В судебном заседании представитель Бабенко А.В. – Рыбкин Н.Н. доводы Бабенко А.В. поддержал, просит постановление мирового судьи с/у № ..... от ..... о привлечении Бабенко А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Бабенко А.В. состава административного правонарушения.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Бабенко А.В., его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ..... по следующим основаниям:
Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что ..... в ..... ....., в нарушение п. 2.7 ПДД Бабенко А.В. управлял транспортным средством ..... ..... в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... (л.д 4), из которого следует, что ..... в ....., .....а ..... в нарушение п. 2.7 ПДД Бабенко управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях, Бабенко указал: «что управлял автомобилем сам, вечером употреблял алкоголь, а сегодня ему пришлось ехать на похороны, что согласен с нарушением, вину признает»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... из которого следует, что Бабенко А.В. был отстранен от управления транспортным средством – ..... ....., в связи с признаков алкогольного опьянения -запахом алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ..... от ..... года, которым установлено состояние опьянения Бабенко А.В. (л.д.7). Во всех протоколах имеется подпись Бабенко А.В., никаких замечаний от него не поступило, записи о не согласии с протоколами не имеется. В указанных протоколах имеются подписи понятых. С результатами освидетельствования Бабенко А.В. был согласен, что им указано в акте ..... (л.д.7).
Суд считает, что доводы Бабаенко о том, что представленные ему для подписи протоколы, были не заполнены, являются необоснованными, поскольку, из представленных суду письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, видно, что в них имеются подписи Бабенко, понятых, при этом каких – либо замечаний, указанные документы, ни от Бабенко, иных подписавших лиц, не содеражат.
У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Бабенко А.В. к административной ответственности у инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД по ..... Вольского Е.С. не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей, ранее никто из них друг с другом знакомы не были, никаких отношений между ними не имелось.
В рамках рассмотрения настоящего дела, мировому судье были представлены документы на прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование Бабенко, что свидетельствует о полном, всестороннем исследовании доказательств, по делу об административном правонарушении, а доводы жалобы в указанной части, суд считает несостоятельными.
Таким образом, судья считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Бабенко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что мировой судья, не полно, не объективно исследовал представленные доказательства, нарушив принцип «презумпции не виновности», являются необоснованными.
Также, суд считает, что нет оснований сомневаться в результатах проведенного освидетельствования, при проведении которого, присутствовал сам Бабенко, понятые. Доводы жалобы о признании объяснений понятых недопустимым доказательствами по делу, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, понятые Мжельский, Уртегешев, присутствовали, в материалах дел имеются их подписи, в том числе подпись Бабенко, каких – либо возражений, замечаний, как со стороны Бабенко, так и со стороны понятых указанные документы не содержат. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данные понятых, их фамилия, имя и отчество совпадают с данными понятых, указанными в объяснениях (л.д.9-10) и потому оснований сомневаться в том, что понятые давали объяснения в отношении иного лица, а не Бабаенко А.В., нет. То обстоятельство, что понятыми был заполнен бланк объяснений, не свидетельствует, об отсутствии понятных при составлении административного материала. О недопустимости данных доказательств.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического устройства ....., которым установлено наличие в крови Бабенко А.В. 0,50 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, является допустимым доказательством по делу, с которым изначально был согласен и сам Бабаенко, что следует из его подписи в чеке, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его показаниям, отраженным в протоколе об административном правонарушении.
Представленный Бабенко А.В. протокол мед.освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ..... г., составленный в 14.22 часа, не опровергает доказательства о наличии в крови Бабенко А.В. 0,50 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое было установлено исходя из показаний технического устройства ..... мин., т.е. более чем, за три часа, до прохождения медицинского освидетельствования (л.д.18).
То обстоятельство, что мировым судьей, ходатайство о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении не было разрешено, отдельным процессуальным документом, не является основанием для отмены постановления мирового судьи от ..... г., поскольку, в ходатайстве о прекращении производства по делу (л.д. 46) была фактически изложена правовая позиция Бабенко А.В. относительно правонарушения, в совершении которого он обвинялся. В постановлении о привлечении Бабенко А.В. к административной ответственности, мировой судья, сделав вывод о вине Бабенко А.В. в совершении административного правонарушения, фактически заявленное ходатайство разрешил, установив, наличие в действиях Бабенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.
Бабенко А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания Бабенко А.В. мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное Бабенко А.В. правонарушение не является.
Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № ..... от ..... г.. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .....а района ..... от ..... г., в отношении Бабенко а.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Бабенко А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Карасовская А.В.
