Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-810/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                 14 августа 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего – судьи Бугановой Н.В.,
 
    при секретаре Третьяковой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "***" к Альдиковой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее – ООО "***") обратилось в суд с иском к Альдиковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между Открытым акционерным обществом "***" (далее - ОАО "***") и Альдиковой О.Н. был заключён кредитный договор *** на сумму *** сроком на *** месяцев под *** % годовых. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. *** между ОАО "***" (цедент) и ООО "***" (цессионарий) заключён договор уступки прав требований № ***, в соответствии с условиями которого, право (требование), возникшее у ОАО "***" из вышеназванного кредитного договора, в полном объёме перешло к ООО "***". В связи с чем, просит суд взыскать с Альдиковой О.Н. в пользу ООО "***" кредитную задолженность в размере ***., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ***
 
    Представитель истца - ООО "***" Литвиненко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Альдикова О.Н. в зал судебного заседания не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
 
    В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Альдиковой О.Н.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО "***" и Альдиковой О.Н. был заключён кредитный договор *** на сумму *** сроком на ... месяцев под *** % годовых. Данный кредитный договор представляет собой смешанный договор, который включает в себя заявление на получении кредита, типовые условия на получение кредита, договора банковского специального счёта.
 
    График погашения кредита указан в заявлении о предоставлении кредита (раздел Б), а также в графическом отображении предварительного графика гашения кредита.
 
    Истцом указано, что размер кредитной задолженности ответчика на *** составил ***., из которых ***. – основной долг, ***. – проценты, ***. – просроченные проценты, ***. – просроченный основной долг.
 
    *** между ОАО "***" (цедент) и ООО "***" (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) (цессии) № *** в соответствии с условиями которого право (требование), возникшее у ОАО "***" из кредитных договоров (согласно приложению №1), в полном объёме перешло к ООО "***".
 
    Из п. 1.1 договора уступки прав в качестве неотъемлемой части предусмотрено - приложение № 1, которое содержит перечень передаваемых цедентом прав требования, с описанием размера задолженности по каждому кредитному договору, размер долга, проценты, в том числе и право требования к заёмщику Альдиковой О.Н.
 
    Из п. 2.1, 3.1, 3.2 Устава ООО "***" следует, что данное Общество является юридическим лицом, основой целью которого является получении прибыли; предметом деятельности является:     правовые услуги, в том числе по представительству в судебных процедурах и составлению юридической документации, деятельность по финансовому посредничеству, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлением предприятием, деятельность в области бухгалтерского учёта и аудита, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, разработка программного обеспечения и консультирования в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность по обработке персональных данных, рекламная деятельность, издательская деятельность, осуществление иных видов деятельности, не запрещённых законодательством. Согласно п. 3.3 Устава отдельными видами деятельности, перечень которых устанавливается федеральными законами, Общество имеет право заниматься только при получении специального разрешения (лицензии).
 
        Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заёмщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.
 
    Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу абз. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять сделки по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
 
    Из смысла данного законоположения следует, что только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме.
 
    Иные организации, не имеющие такой лицензии, не являются субъектами банковской деятельности, не равнозначны кредитной организации по объёму своих прав и обязанностей, поэтому не могут заменить банк в качестве нового кредитора.
 
    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Суд считает, что данное требование закона не должно менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
 
    При этом, статья 386 ГК РФ, закрепляя право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.
 
    Между тем, анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что Банком и Альдиковой О.Н. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Заявление на получение кредита также не содержит условий о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уступка требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
 
    Кроме того, в п. 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Однако в случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор.
 
    В то же время, банк, исходя из нормы, закреплённой в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
 
    Банковская тайна предусмотрена и ст. 857 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Следовательно, без нарушения названных законоположений невозможно осуществить соответствующую уступку права (требования) иным организациям по обязательствам, возникшим между банком и гражданином, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора – банка.
 
    Поскольку ООО "*** не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, уступка прав (требований) в данном случае нарушает права заёмщика Альдиковой О.Н.
 
    Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года
"О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкиной и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Из изложенного следует, что Банк не может уступить права (требования) по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счёта, операций по счёту и сведений о клиенте.
 
    В материалах дела не содержится сведений о том, что ООО "***" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Условия кредитного договора не содержат согласия заёмщика Альдиковой О.Н. об уступке права (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, уступка права (требования) возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
 
    В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права (требования), вытекающего из кредитного договора, суд считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству между ОАО "***" и ООО "***" привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и прав ответчика как потребителя.
 
    Кроме того, из спорного кредитного договора, в частности, из заявления на получение кредита в ОАО "***" не следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки права (требования) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "***", заключив договор об уступке прав (требований) № ***, в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия ответчика, договор об уступке права (требования) в отношении задолженности Альдиковой О.Н. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключённому с Альдиковой О.Н.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО "***" к Альдиковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Общества с ограниченной ответственностью "***" к Альдиковой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца через Усть-Абаканский районный суд.
 
 
    Председательствующий: Н.В.Буганова