Решение от 14 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации дело № 2-1974\14
 
    14 августа 2014 года. г. Волгодонск.
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЛБВ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Р области № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части начисления недоимки и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и решения УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение налогового органа, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № № по Р области, Управление Федеральной налоговой службы России по Р области
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Л Б.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Р области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, неполную уплату налогов.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в качестве индивидуального предпринимателя, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года прекратил предпринимательскую деятельность. В связи с прекращением заявителем предпринимательской деятельности, налоговым органом проведена проверка полноты уплаты заявителем налогов в период ведения предпринимательской деятельности. По результатам проверки, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение № № о привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Л Б.В. доначислены налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб,, пени, за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Апелляционная жалоба Л Б.В. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Р области, решением Управления Федеральной налоговой службы по Р области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Л Б.В. обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
 
    Свои требования, заявитель мотивировал тем, что он не сохранил документы подтверждающие расходы, понесенные им при ведении предпринимательской деятельности.
 
    По мнению заявителя, в связи с тем, что у него не велся бухгалтерский учет, и учет объекта налогообложения, налоговый орган должен был исчислить налог подлежащий уплате им в бюджет, на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Налоговый орган не принял все меры для получения таких сведений, не установил аналогичных ему налогоплательщиков, что привело к завышению размеров налогов, которые он должен уплатить.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган при проведении проверки допустил ряд нарушений требований Налогового кодекса РФ, провел выездную налоговую поверку, без выезда на место ведения им предпринимательской деятельности.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № № по Р области возражала против удовлетворения требований заявителя, в обоснование своих возражений представила отзыв, в котором указала, что Л Б.В., при проведении выездной налоговой проверки было предложено представить бухгалтерские документы, книги по начислению заработной платы, журналы регистрации счетов - фактур, книги учета расходов и доходов. Налогоплательщик не представил в налоговый орган уведомление о невозможности представления документов для проведения выездной налоговой проверки, не сообщил в инспекцию об утрате документов. Произвести осмотр территории и помещений, а также мест предполагаемого нахождения документов о предпринимательской деятельности Л Б.В., также не представилось возможным, так как налогоплательщик отсутствовал, что зафиксировано в акте посещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Выездная налоговая проверка проводилась на основании имеющихся в налоговом органе деклараций налогоплательщика, выписки по операциям на расчетном счете, иных материалов налогового контроля.
 
    Документы, подтверждающие расходы, понесенные предпринимателем, при ведении его деятельности, Л Б.В. в налоговый орган не представил. Проверкой установлено, что Л Б.В. не уплатил за ДД.ММ.ГГГГ год налог на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубль, и незаконно применил вычеты из налога на добавленную стоимость.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган заявил, что, на основании представленных налогоплательщиком документов, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, им принято обоснованное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и произведено доначисление неуплаченных Л Б.В. налогов, штрафов за неуплату налога, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении его заявления.
 
    Управление Федеральной налоговой службы России по Р области представило в суд возражения, против заявленных Л Б.В. требований, указав, что апелляционная жалоба Л Б. В. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Р области, рассмотрена. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Л Б.В. неверно определил сумму профессиональных налоговых вычетов, включил в их состав неподтвержденные документально расходы. В связи с тем, что предпринимателем, при проведении налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, сведения Л Б.В., о размере налогов подлежащих уплате налоговым органом признаны недостоверными, принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение является законным и обоснованным, заявление Л Б.В. Управление Федеральной налоговой службы России по Р области просит оставить без удовлетворения, и рассмотреть дело без участия представителя УФНС.
 
    Л Б.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, А С.Р., в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, отложить рассмотрение дела не просили, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
 
    Суд, с согласия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Р области, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствии заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в суд.
 
    Выслушав представителя представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Р области К И.И., А Т.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного заявителю дохода, а на заявителе - факт и размер понесенных расходов.
 
    В судебном заседании из письменных доказательств, представленных сторонами, объяснений представителей установлено, что налоговым органом для осуществления налогового контроля в январе ДД.ММ.ГГГГ года было направлено требование Л Б.В. о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.
 
    Л Б.В. представил в налоговую инспекцию часть документов, связанных с осуществлением платежей по безналичному расчету, большую часть бухгалтерских документов он утратил, так как не знал, что после окончания предпринимательской деятельности обязан хранить документы в течении трех лет.
 
    В ходе проведения налоговой проверки, Л Б.В., будучи извещенным о том, что налоговый орган требует от него предоставление документов подтверждающих произведенные расходы, на размер которых им уменьшена налогооблагаемая база, требуемые документы не представил, вследствие чего заявленные им расходы не приняты, а размер налогов подлежащих уплате в бюджет, доначислен.
 
    Согласно пояснения, представителей налоговой инспекции, содержания обжалуемого решения, Л Б.В. не уплатил за ДД.ММ.ГГГГ год налог на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, и незаконно применил вычеты из налога на добавленную стоимость.
 
    Оценив и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд отмечает следующее: Статьей 108 Налогового кодекса РФ определены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п. 6 указанной статьи Налогового кодекса РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган.
 
    В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Документы должны в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов, понесенных налогоплательщиком и об основании их возникновения. К таковым доказательствам могут быть отнесены оформленные в соответствии с правилами бухгалтерского учета приходные кассовые ордера, выданные покупателем в подтверждении о получении от продавца наличных денежных средств, или платежные поручения с указанием перечисления денежной суммы от заявителя, подтверждающие оплату заявителем указанной в договоре денежной суммы за приобретаемые товары. Документы, в качестве доказательства о понесенных заявителем расходах, при ведении предпринимательской деятельности заявителем не представлено.
 
    Согласно ст. 210 Налогового Кодекса РФ при определений налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса РФ.
 
    Л Б.В. не отрицает, что получил от ведения предпринимательской деятельности доходы, в указанных им размерах. Налоговым органом при вынесении оспариваемого заявителем решения дана надлежащая оценка данному обстоятельству, а также тому, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика им не представлены, в связи с чем, принято оспариваемое заявителем решение. В связи с непредоставлением Л Б.В. в налоговую инспекцию первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения налоговой поверки, она была проведена в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ, расчетным методом. В соответствии с указанной статьей, доходы налогоплательщика были определены по сведениям указанным им в налоговой декларации, и выписке банка о поступлении денежных средств. В соответствии со ст. 221 НК РФ Л.В. налоговым органом представлены налоговые вычеты в размере 20% от суммы выручки. Вычеты по налогу на добавленную стоимость не представлены, так как основанием для их предоставления, являются счета – фактуры, которые Л Б.В. не представил.
 
    Законность принятого налоговым органом решения, которое оспаривается заявителем, подтверждается и постановлением о прекращении в отношении Л Б.В. уголовного дела предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. Уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Л Б.В. в частности усматривается, что он согласился с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст.253 ГПК РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативно-правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
 
    Заявителем не предоставлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов и нарушения налоговым органом закона при вынесении оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 254 – 258 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать ЛБВ в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Р области № № от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение налогового органа.
 
    Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года.
 
    Судья подпись Шабанов В.Ш.
 
    КОПИЯ ВЕРНА судья В районного суда
 
    Ростовской области Шабанов В.Ш.