Решение от 14 августа 2014 года

№ 2-1108/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 14 августа 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Айвазова А.С., действующего на основании доверенности 26АА1578437 от 21 апреля 2014 года,
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов по оформлению доверенности, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и искового заявления),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Айвазов А.С. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 09.01.2013 года в 15 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и ул. <данные изъяты> г. Буденновска, водитель Райлян И.В., управляя автомобилем ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона нарушил ПДД РФ, а именно, на регулируемом перекрестке, двигаясь в попутном направлении по ул. Прикумской не выдержал боковой интервал до т/с Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащего Кудряшовой Е.А. под управлением Андрющенко И.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Кудряшовой Е.А. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак В 360 ЕО 26 региона под управлением Райлян И.В., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, что подтверждается материалами сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Райлян И.В. обязан возместить причиненный истцу ущерб истцу полном объеме.
 
    Вместе с тем гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащего Райлян И.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в г. Буденновске по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0598854917).
 
    В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» как полагает представитель истца, филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, в установленный законом срок, Кудряшова Е.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в г. Буденновске, где сообщила о наступлении страхового случая с участием страхователя Райлян И.В. и подала заявление о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    06.03.2013 года ею по почте был получен ответ страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, в котором ей было отказано в осуществлении страховой выплаты на восстановительный ремонт её автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.
 
    17.01.2013 года специалистом-оценщиком, Кривокобыльским И.А. была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.
 
    Согласно экспертному заключению (отчету) № 4/13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, а с учетом износа материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля.
 
    Кроме этого, по мнению представителя истца, возмещению подлежат расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, страховая компания филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по настоящее время не произвела никаких выплат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащего Кудряшовой Е.А. Последующие ее обращения страховую компанию, положительных результатов не принесли.
 
    Неоплаченная Кудряшовой Е.А. страховой компанией страховая выплата на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, по мнению ее представителя, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    23.04.2014 года истцом в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по почте была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой оплаты недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    24.05.2014 года Кудряшовой Е.А. по почте был получен ответ страховой компании, где указано, что проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела и представленные документы, правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
 
    В соответствии с п. 2, ст. 13 закона об ОСАГО и п. 70 правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в г. Ставрополе обязана была рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    Отказ в осуществлении страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона данный страховой компанией, Кудряшовой Е.А. был получен 06.03.2013 года, однако причина отказа в нем не указана.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года), таким образом, начисление неустойки подлежит с 06.03.2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года
№ ГКПИ 11-347 и определению Кассационной Коллегии Верховного Суда РФ
от 28.07.2011 года № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться
исходя из предельной страховой суммы, т.е. из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06.03.2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом по мнению представителя истца, сумма неустойки на 01.07.2014 года (день подачи заявления в суд) составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей х 8,25% : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом по вине филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в г. Ставрополе истец не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Государственная пошлина от суммы исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в г. Ставрополе.
 
    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно исковому заявлению, разница между фактическим ущербом (восстановительным ремонтом) в сумме <данные изъяты> рублей и материальным ущербом, с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит, по мнению представителя истца, взысканию с причинителя вреда - Райлян И.В.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать в пользу истца Кудряшовой Е.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Райлян И.В. в пользу истца Кудряшовой Е.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Айвазов А.С. отказался от исковых требований к ответчику Райлян И.В. в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей. В остальном исковые требования остались неизменными.
 
    Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов истца и ответчиков судом был принят данный отказ от иска и дело в части исковых требований к ответчику Райлян И.В. было прекращено.
 
    Истец Кудряшова Е.А. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Айвазова А.С.
 
    Представитель истца Айвазов А.С. исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае поддержал в полном объеме, просив их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, представив суду возражения, согласно которым указал, что поврежденный автомобиль не представлен на осмотр по месту нахождения страховщика. В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец, по мнению ответчика, не представил. Ответчик указывает, что на основании пункта 6 статьи Закона об ОСАГО «страховщик вправе отказать потерпевшем в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиям настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования». Таким образом, указывает представитель ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного имущества. Более того в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Расходы понесенные потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Гражданское дело ответчик просил рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Айвазова А.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Айвазова А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Кудряшовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается паспортом транспортного средства 61 МО 775505 от 27 ноября 2007 г.
 
    09.01.2013 года в 15 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и ул. <данные изъяты> г. Буденновска, водитель Райлян И.В., управляя автомобилем ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, нарушил ПДД РФ, а именно, на регулируемом перекрестке, двигаясь в попутном направлении по <адрес> не выдержал боковой интервал до автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Кудряшовой Е.А. под управлением Андрющенко И.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Кудряшовой Е.А. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Райлян И.В., что подтверждается представленным в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2013 года, согласно которому был установлен факт нарушения Райлян И.В. п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, состоящий в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Райлян И.В. обязан возместить Кудряшовой Е.А. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Райлян И.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в г. Буденновске по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0598854917).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Кудряшовой Е.А. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба Кудряшова Е.А. обратилась к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А.
 
    По результатам осмотра специалистом - оценщиком Кривокобыльским И.А. был составлен отчет об оценке ущерба №4/13 от 17 января 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей без НДС составила <данные изъяты> рублей.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кудряшова Е.А. в установленный законом срок 20 февраля 2013 г. обратилась в страховую компанию с заявлением и отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что намерена воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет № 4/13 от 17 января 2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей без НДС составила <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанному отчету, суд принимает его в качестве достоверного. Указанный отчет является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. Указанный отчет выполнен на основании проведенного осмотра автомобиля.
 
    С учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А., отраженных в вышеуказанном отчете № 4/13 от 17 января 2013 г., наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей без НДС составил <данные изъяты> рубля.
 
    06 марта 2013 года Кудряшовой Е.А. от страховой компании был получен ответ, согласно которому последней было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что Кудряшова Е.А. являясь потерпевшей, не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО.
 
    23 апреля 2014 года Кудряшова Е.А. направила в адрес ответчика претензию с приложением независимой оценки ущерба о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате страхового возмещения.
 
    24 мая 2014 года истцом был получен ответ от страховой компании, где было указано, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 20 февраля 2013 г., в связи с чем, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 марта 2013 г.
 
    06 марта 2013 года Кудряшовой Е.А. получен ответ, согласно которому последней было отказано в осуществлении страховой выплаты.
 
    Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 06 марта 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06 марта 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 01 июля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вместе с тем, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ полагает, что размер требуемой истцом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего с учетом длительности необоснованной и незаконной невыплаты ответчиком страхового возмещения (свыше года), полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав ее с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Кудряшовой Е.А. допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ей страхового возмещения в полном объеме.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Кудряшовой Е.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по факту невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, (квитанция №001500 от 17 января 2013 года), которые подлежат взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью 26АА1578437 от 21 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Кудряшовой Е.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Айвазова А.С. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 138 от 22 апреля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Айвазовым А.С. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 21 июля 2014 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 04 августа 2014 года и 14 августа 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рублей : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кудряшовой Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудряшовой Е.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудряшовой Е.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудряшовой Е.А. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудряшовой Е.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудряшовой Е.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудряшовой Е.А. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудряшовой Е.А. расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудряшовой Е.А. расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудряшовой Е.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 августа 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров