Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-746/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Корниенко В.А.,
 
    при секретаре - Долгинцевой Е.А.,
 
    с участием представителя истцов Антонцева В.И., ответчика Барабановой А.Ф. и ее представителя адвоката Бойкачевой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонцевой М.А., Стефанцовой Н.В. к Барабановой А.Ф. о сносе самовольной постройки, устранения препятствий в пользовании земельным участков путем переноса забора согласно выноса поворотных точек в натуру,
 
установил:
 
    Антонцева М.А., Стефанцова Н.В. обратились в суд с иском к Барабановой А.Ф. о сносе самовольной постройки.
 
    В обоснование своих исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве по <...> каждой) принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв. м. и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Барабановой А.Ф. и Барабановой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. Указанное домовладение фактически разделено на две квартиры, с отдельными входными узлами и земельными участками. Порядок пользования домом и земельным участком фактически определен. С ними граничит часть домовладения и земельного участка, которыми пользуются Барабанова А.Ф.. На части земельного участка, пользователем которой является ответчица, в <дата> была возведена самовольная постройка Лит. 1. В <дата> Барабановой А.Ф. постановлением администрации от <дата> № разрешено строительство деревянной жилой пристройки со сносом самовольных хозяйственных построек с целью организации противопожарного разрыва между их строениями. В <дата> все хозяйственные постройки Барабанова А.Ф. снесла. В <дата> ею был возведен новый сарай Лит. 1. До <дата> указанная постройка соответствовала размерам 3,1м х 3,5м, скат кровли был направлен в ее двор. В <дата> сарай был реконструирован, а именно увеличен размер сарая вдоль их совместного забора (3,10м х 5,40м), перекрыта кровля, скат кровли направлен и частично расположен на их земельном участке. В результате чего атмосферные осадки с крыши стекают к ним во двор. Истцы не могут отремонтировать забор, так как он попадает под сток воды и гнет. Данная реконструкция была произведена без соблюдения СНиП 2.07.01-89 (хозяйственные постройки следует размещать от границ соседнего участка на расстояние не менее 1 метра), противопожарного разрыва. Расстояние 1 метр при реконструкции сарая от границы соседнего земельного участка соблюдено не было.
 
    Истцы просили суд обязать Барабанову А.Ф. снести самовольную постройку - сарай (Лит.1), расположенный по адресу: <адрес>; перенести возведенный забор, согласно акта выноса поворотных точек в натуру.
 
    Антонцева М.А., Стефанцова Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Антонцев В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик Барабанова А.Ф. и ее представитель по ордеру адвокат Бойкачева Л.Н. в части исковых требований переноса возведенного забора, согласно акта выноса поворотных точек в натуру просили отказать, суду пояснили что в <дата> собственниками участка № стали Антонцевы, произошло согласование границ земельных участков, определены координаты характерных точек. В этих координатах истица поставила новый забор, захвата чужого земельного участка не было. Исковые требования в части сноса самовольной постройки сарая лит. 1 признали.
 
    Представитель третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании суду пояснила, что спорные земельные участки законно оформлены, они поставлены на учет, имеется межевое дело, границы земельных участков согласованы и определены собственники земельных участков.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Поспелов И.А. суду пояснил, что производил вынос в натуре границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам 5 и 6. Местоположение вынесенных в натуру точек соответствует координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке №. Допуск между двумя земельными участками составляет не более 30 см, что свидетельствует о том, что они вкладываются в погрешный допуск между земельными участками. По технически выполненным работам захвата земельного участка истцов выявлено не было.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Антонцева М.А., Стефанцова Н.В. и Барабанова А.Ф. являются владельцами смежных земельных участков.
 
    Земельный участок общей площадью <...> кв.м, с целевым использованием земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве собственности по <...> доли каждому (л.д. 8-9).
 
    Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Барабановой А.Ф.(<...> доли) и Барабановой Е.В. (<...> доли).
 
    Часть (<...> доли) земельного участка примыкающего к домовладению № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Барабановой А.Ф..
 
    В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В силу требований ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношения иное законом не предусмотрено.
 
    В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав по пользованию принадлежащим им земельным участком, из исследованных судом письменных доказательств о наличии переноса ответчиком забора на земельный участок истцов суду не представлено, согласно акта согласования границ земельного участка № границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков.
 
    Из объяснений кадастрового инженера Поспелова И.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по технически выполненным работам захвата земельного участка истцов выявлено не было.
 
    Таким образом, исковые требования истцов в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора согласно выноса поворотных точек в натуру не подлежат удовлетворению.
 
    Требование истцов в части сноса самовольной постройки - сарая лит. 1 подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    Ответчик Барабанова А.Ф. требования в части сноса самовольной постройки - сарая лит. 1 признала.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку признание иска ответчиком Барабановой А.Ф. не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Барабановой А.Ф..
 
    Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Антонцевой М.А. и Стефанцовой Н.В., подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Антонцевой М.А., Стефанцовой Н.В. к Барабановой А.Ф. о сносе самовольной постройки, устранения препятствий в пользовании земельным участков путем переноса забора согласно выноса поворотных точек в натуру - удовлетворить частично.
 
    Снести самовольную постройку - сарай лит. 1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья             В.А. Корниенко