Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 12-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Стерлитамак                                  14 августа 2014 года                    
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    с участием подателя жалобы ФИО2, и его представителя по доверенности ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Административное правонарушение ФИО2 совершено при обстоятельствах, приведенных в постановлении мирового судьи.
 
    ФИО1, действующий по доверенности в отношении ФИО2 обратился в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, а производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут на 14 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка трактором марки ARES, регистрационный знак 1441 ВР 02, не управлял, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезвым. Кроме того, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд, с учетом мнения ФИО2 и его представителя ФИО1, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Заявитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут на 14 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка действительно управлял трактором марки ARES, регистрационный знак 1441 ВР 02, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезвым, после дорожно-транспортного происшествия поехал за тросом, чтобы вытащить отцепившуюся от трактора бочку, и по дороге выпил, после чего, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составили на него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    ФИО1, действующий по доверенности в отношении ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, суду пояснил, что в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 управлял трактором марки ARES, регистрационный знак 1441 ВР 02, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд, с учетом мнения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Суд, выслушав подателя жалобы и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел дело. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, проведенное освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.
 
    Суд относится критически к доводу ФИО2 о том, что он не управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, так как данный довод противоречит материалам административного дела. Доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 относительно того, что он не управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 управлял трактором марки ARES, регистрационный знак 1441 ВР 02, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в графе объяснения лица имеется личная подпись заявителя. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства стоят подписи должностных лиц, понятых, подтверждающих факт управления ФИО2 трактором в состоянии алкогольного опьянения, также имеется личная подпись заявителя в получении копий указанных документов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 с отметкой согласен, к акту прикреплен бумажный носитель с записью результатов исследования прибором, согласно которому у ФИО2, управляющего трактором марки ARES, регистрационный знак 1441 ВР 02, выявлено алкогольное опьянение с результатом 1.276 mg/L, в акте стоят подписи двух понятых.
 
    Согласно п. 8     постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Достоверность показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi у суда сомнений не вызывает.
 
    Суд относится критически к доводу ФИО2 о том, что он принял спиртное после дорожно-транспортного происшествия, когда ехал на тракторе за тросом для буксировки бочки, так как согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    При таком положении, доводы ФИО2 и его представителя о нарушение мировым судьей рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности ФИО2 за содеянное и отклоняются как необоснованные.
 
        Доводы ФИО2 и его представителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 управлял трактором марки ARES, регистрационный знак 1441 ВР 02, в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, обоснованных нарушений норм действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности по данному делу подателем жалобы не приведено, судом не установлено.
 
    Указание ФИО1 в жалобе на то, что ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП ФИО4, а в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как в данном постановлении указано, что на ФИО2 за нарушение п. 2.7 ПДД РФ был составлении административный протокол, который направлен в мировой суд по <адрес>, само же постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту наличия телесных повреждений, полученных ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу признания ФИО2 виновным в совершении данного административного правонарушения являются допустимыми.
 
    Согласно п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья                      Басыров Р.Р.