Решение от 14 августа 2014 года

Дело № 2-2196-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г. Таганрог
 
    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ярового В.А.    
 
    при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Е.В. к ОАО СК «ЭНИ», 3-и лица: Крайнюков А.А., ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась Ткачева Е.В. с исковым заявлением к ОАО СК «ЭНИ», 3-и лица: Крайнюков А.А., ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование своих требований указала следующее. <дата> в 15 час. 00 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> в <адрес>, водитель Крайнюков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.peг.знак № допустил столкновение с транспортным средством Ткачева Е.В., под управлением Ткачев И.В., чем причинил задней части ее автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГУ МВД России по <адрес> МО МВД России «Матвеево-Курганский».
 
    Причастность Крайнюков А.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Ткачева Е.В. подтверждается Постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата>
 
    Обратившись к независимому эксперту ООО «МОДИНИ» истец выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание то, что страховая, компания уклоняется от выплаты страхового возмещения и не намерена в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. По результатам судебной экспертизы ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» было составлено заключение от <дата> № года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    После получения результатов судебной экспертизы представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» в свою пользу:
 
    - сумму ущерба в размере – <данные изъяты>
 
    - неустойку – <данные изъяты>
 
    - моральный вред в размере – <данные изъяты>
 
    - штраф, в порядке ФЗ «О защите прав потребителей»;
 
    - расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    - расходы на представителя – <данные изъяты>
 
    - расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – <данные изъяты>
 
    - нотариальные расходы в размере – <данные изъяты>
 
    В судебное заседание явилась представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> года, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, за исключением требований о взыскании суммы страхового возмещения. Истец и третьи лица извещавшиеся судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» Паленный А.В., действующий на основании доверенности от <дата> сообщил об оплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы, ходатайствовал о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
 
    В отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 15 час. 00 мин. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> в <адрес>, водитель Крайнюков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.peг.знак № допустил столкновение с транспортным средством Ткачева Е.В., под управлением Ткачев И.В., чем причинил задней части ее автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГУ МВД России по Ростовской области МО МВД России «Матвеево-Курганский».
 
    Причастность Крайнюков А.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Ткачева Е.В. подтверждается Постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата>
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого было вынесено постановление от <дата> года, согласно которому водитель Крайнюков А.А. был признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В действиях Ткачев И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.
 
    На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Посылаевым В.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ», ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
 
    На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    <дата> истец обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением на получение страхового возмещения приложив все необходимые документы. Указанное заявление было получено ответчиком <дата> года. Страховая выплата произведена не была, осмотр транспортного средства ответчик не организовал.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> была проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. По результатам судебной экспертизы ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» было составлено заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая заключение от <дата> № года экспертной организации ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организацией ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.
 
    Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Представителем ответчика заявлено о перечислении истцу <дата> суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании выводов судебной экспертизы. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения истцом указанных денежных средств.
 
    Вместе с тем, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Факт обращения истца в страховую компанию ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Страховое возмещение выплачено истцу лишь <дата> года. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с <дата> года. Истцом ставится вопрос о взыскании неустойки с <дата> (истечение 30-дневного срока с момента получения страховщиком заявления на выплату) по <дата> (расчетная дата, определенная истцом). Суд не может согласиться с таким расчетом и считает возможным взыскать с ответчика неустойку на день полной выплаты истцу суммы страхового возмещения, а именно <дата> года. Таким образом с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Ткачева Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая размер страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО СК «ЭНИ»компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО СК «ЭНИ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ОАО СК «ЭНИ» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, права на своевременное восстановление транспортного средства.
 
    На основании изложенного суд находит требования Ткачева Е.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией № серии № от <дата> года. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными. Учитывая категорию сложности дела, количество заседаний в которых принимал участие представитель истца <дата>, <дата> и <дата>), суд считает разумным снизить заявленные истцом к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом ходатайства представителя ответчика, до <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> а также по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ОАО СК «ЭНИ».
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «ЭНИ» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Ткачева Е.В. к ОАО СК «ЭНИ», 3-и лица: Крайнюков А.А., ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Ткачева Е.В.: неустойку в размере – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – <данные изъяты> нотариальные расходы в размере – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» <данные изъяты>. в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья В.А. Яровой
 
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.