Дата принятия: 14 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена>.
Дзержинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Васильева А.Ф.,
при секретаре <ФИО>5,
с участием представителя истца <ФИО>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подольской <данные изъяты> к Гордиенко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Подольская Л.Г. обратилась в суд с данным иском к Гордиенко В.Ф., указав, что ответчик работал у нее с <Дата обезличена> в должности торгового представителя по совместительству, что подтверждается трудовым договором б/н от <Дата обезличена> и приказом о приеме на работу <данные изъяты> от <Дата обезличена> Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности б/н от <Дата обезличена> в соответствии с требованиями ст. 244 Трудового кодекса РФ.
Приказом <данные изъяты> ответчик уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.
Согласно трудовому договору и должностной инструкции в должностные обязанности ответчика входила обязанность по сбору наличных денежных средств по договорам поставки, заключенным между истцом и покупателями, и сдача их в кассу истца.
<Дата обезличена> ответчику была выдана доверенность <данные изъяты> на получение наличных денежных средств от ИП <ФИО>3 по договору поставки от <Дата обезличена> по накладным <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в сумме <данные изъяты>.
Ответчик получил от ИП <ФИО>3 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако в кассу истца ответчик сдал только <данные изъяты>., что подтверждается ежедневным отчетом по сдаче денежных средств, полученных от клиентов от <Дата обезличена> г.
Таким образом, за ответчиком имеется задолженность в сумме <данные изъяты>.
<Дата обезличена> ответчику было направлено письмо с требованием явиться для дачи объяснений. До настоящего времени ответчик не дал объяснений и не погасил имеющуюся задолженность.
Ссылаясь в качестве основания иска на статьи 232, 233, 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель Подольская Л.Г. просит суд взыскать с Гордиенко <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Подольской <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты>.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, индивидуальный предприниматель <ФИО>3.
В судебное заседание не явились истец ИП Подольская Л.Г., ответчик Гордиенко В.Ф. и третье лицо – ИП <ФИО>3 От них всех поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца Гордиенко В.Ф. у ИП Подольской Л.Г., заключения с ним в связи с этим договора о полной материальной ответственности и увольнения подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как по предмету, так и по основанию иска.
В своем исковом заявлении истец указывает в качестве основания иска на то, что <Дата обезличена> ответчику была выдана доверенность <данные изъяты> на получение наличных денежных средств от ИП <ФИО>3 по договору поставки по накладным <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в сумме <данные изъяты>. Однако Гордиенко В.Ф., получив данную сумму от ИП <ФИО>3, сдал в кассу истца только <данные изъяты>.
Из представленной копии данной доверенности видно, что указанная денежная сумма в <данные изъяты>. дописана после подписи сторон.
В материалы дела представлены и накладные <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на поставку товара ИП <ФИО>3, стоимость которого ответчик получил от последнего, по утверждению истца, <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>
Гордиенко В.Ф., в том числе и в отзыве на иск, не отрицает факт получения от ИП <ФИО>3 стоимости товара именно по данным накладным, но не соглашается с указанным истцом размером денежной суммы.
Между тем, по накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом был поставлен ИП <ФИО>3 товар на сумму <данные изъяты>., а по накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – на сумму <данные изъяты> Общая стоимость товара по этим двум накладным составила сумму <данные изъяты>. То есть, за товар по данным накладным Гордиенко В.Ф. не мог получить денежную сумму более <данные изъяты>.
Свой довод о получении ответчиком большей суммы, а именно в размере <данные изъяты>., истец никакими допустимыми доказательствами не подтвердил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким доказательством не являются и пояснения <ФИО>3 в подтверждение доводов истца, как не подтвержденные никакими финансовыми документами со ссылкой на их отсутствие.
Из представленного истцом акта ревизии от <Дата обезличена> видно, что ревизия проводилась без участия Гордиенко В.Ф., по результатам которой установлено: «Недостача сданных в кассу наличных денежных средств, полученных от покупателя ИП <ФИО>3, за товар по накладным <данные изъяты>, <Номер обезличен> в сумме <данные изъяты>.». Из чего сложилась данная денежная сумма, ссылки в акте ревизии не имеется.
Однако, как указано выше, даже общая стоимость товара по данным накладным составила <данные изъяты>.
Таким образом, довод истца о получении ответчиком <Дата обезличена> от ИП <ФИО>3 за поставленный товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. допустимыми доказательствами не подтвержден.
Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик получил <Дата обезличена> от ИП <ФИО>3 стоимость товара по указанным в исковом заявлении в качестве основания иска накладным <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в общей сумме <данные изъяты>, и одновременно не соглашается с доводом истца о получении ответчиком от ИП <ФИО>3 по данным накладным денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Согласно ежедневному отчету Гордиенко В.Ф. по сдаче денежных средств, полученных от клиента <ФИО>3, от <данные изъяты>, истец сдал в кассу истца <данные изъяты> коп. На это ссылается и истец в своем исковом заявлении.
Поскольку Гордиенко В.Ф. получил <Дата обезличена> от ИП <ФИО>3 за товар <данные изъяты>., а сдал в кассу работодателя-истца <данные изъяты>., то его задолженность перед истцом составляет сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм закона.
В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает по вышеуказанным основаниям в связи с недоказанностью истцом причинения работником-ответчиком работодателю-истцу материального ущерба в ином размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Подольской <данные изъяты> к Гордиенко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Гордиенко <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Подольской <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения причиненного работником работодателю материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: А.Ф. Васильев
Текст мотивированного решения изготовлен <данные изъяты>
