Дата принятия: 14 августа 2014г.
Дело № 2 - 548/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года
Собинский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего Дементьевой В.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием
истца Лисевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Лисевой А.А. к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Лисева А.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Лакинск о сохранении жилого помещения комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...> в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что ее деду Л.. на семью из двух человек была предоставлена одна комната в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 50,5 кв.м. по вышеуказанному адресу. Впоследствии остальным жителям было предоставлено другое жилье, а бабушка и дедушка истца остались проживать в данной квартире. В 1997 году они взяли истца жить к себе, зарегистрировав ее по месту жительства в спорной квартире. 19 июня 2001 года она, Лисева К.Н. и Л.. по договору приватизации получили в собственность занимаемую квартиру, зарегистрировав право собственности на нее в установленном законом порядке, при этом доля каждого, включая ее, составляет 1/3. ДД.ММ.ГГГГ года ее дед умер. Впоследствии, при оформлении наследственных прав на 1/3 долю в квартире, 10.10.2011 года ею был получен технический паспорт на квартиру, в котором указано, что на перепланировку помещений под № 4, 5, 6 разрешение не предъявлено. В БТИ предоставили выкопировку из поэтажного плана квартиры, согласно которой санузел был совместным, а между прихожей и кухней имелась дверь. Ранее жильцы данной квартиры в целях удобства пользования санузлом сделали его раздельным, а дверь в кухню демонтировали, при этом разрешение на проведение указанных работ не получали. В настоящее время она решила узаконить перепланировку в квартире, но в администрации г. Лакинска ей было отказано. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением суда от 23.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лисев А.В. (л.д. 24 - 25)
В судебном заседании истец Лисева А.А. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что ранее квартира была коммунальной и перепланировка была сделана прежними жильцами. В настоящее время узаконить перепланировку во внесудебном порядке невозможно, что препятствует вступлению в наследственные права. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, сведений о причине не явки не предоставил.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лисева К.Н. и Лисев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что по договору от 19.06.2001 г. администрация безвозмездно передала Л. Лисевой К.Н., Лисевой А.А. занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: ул<...> состоящую из трех комнат, общей площадью 51,00 кв.м., жилой - 37,90 кв.м. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2001 года сделана запись регистрации NN (л.д. 11, 12 - 14).
Собственник спорного жилого помещения Л.. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15).
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Лисева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Лисева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лисев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - третьи лица по делу, что подтверждается представленной суду справкой от 09.06.2014 г., выданной ООО УК «Пономарев С.А.» (л.д. 10).
Как следует из искового заявления и пояснений истца Лисевой А.А., до ее вселения в квартиру прежними жильцами в целях удобства пользования санузлом без разрешения соответствующих органов была произведена перепланировка квартиры, сделали раздельным санузел, дверь в кухню демонтировали.
Согласно отметке в техническом паспорте жилого помещения на момент составления технического паспорта, т.е. на 28.09.2011 г. разрешение на переоборудование помещений № № 1, 4, 5, 6 не предъявлено, в результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 51 кв.м. до 50,5 кв.м., в том числе, жилая площадь уменьшилась с 37,9 кв.м. до 36,6 кв.м., площадь подсобных помещений увеличилась с 13,1 кв.м. до 13,9 кв.м. В результате возведения перегородки в санузле, площадью 3,5 кв.м. образовалось два подсобных помещения: ванная и туалет, площадью, соответственно, 2,3 кв.м. и 0,9 кв.м., после демонтирования двери между прихожей и кухней увеличился размер площади кухни с 6,6 кв.м. до 7,6 кв.м. (л.д. 6 - 8).
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключению эксперта суть перепланировки заключается в следующем: совмещенный санитарный узел был преобразован в раздельный, при этом во вновь образованную ванную комнату был устроен дверной проем, дверной блок, расположенный по оси «Б» был демонтирован. Эксперт пришел к выводу, что квартира расположенная по адресу: <...>, пригодна для проживания, возможна для безопасной эксплуатации, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме (л.д. 44 - 51).
Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.
Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Учитывая ходатайство истца, расходы по оплате госпошлины и экспертизы суд считает необходимым оставить за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лисевой А.А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии с учетом преобразования санитарного узла в раздельный, устройства дверного проема, демонтирования дверного блока, расположенного по оси «Б» согласно плану квартиры в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 28.09.2011 г.
Расходы по уплате государственной пошлины оставить за истцом Лисевой А.А.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: В.В. Дементьева
