Решение от 14 августа 2014 года

    Дело № 2-2281/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Гор. Казань 14 августа 2014 года.
 
        Кировский районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,
 
    при секретаре Р.Р.Галимуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унжакова С.П. к Галееву А.И. о взыскании ущерба причиненного в ходе ДТП,     
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут А.И.Галеев, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п.1.5, п.11.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с <данные изъяты>, которой управлял С.П.Унжаков. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, А.И.Галеев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В связи с тем, что гражданская ответственность А.И.Галеева была застрахована в ООО «СК «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в указанную страховую компанию с целью получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомашину для осмотра. 27 ноября 2013 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому С.П.Унжакову подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению № 1-56, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом рыночная стоимость автомашины определена в размере <данные изъяты>. Стоимость составления отчета определена в размере <данные изъяты>. Таким образом, А.И.Галеев обязан возместить С.П.Унжакову разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> Также истец понес расходы по доставке автомашины с места ДТП на стоянку в размере <данные изъяты>, оплатой услуг по доставки со стоянки до места жительства в размере <данные изъяты>. На основании изложенного С.П.Унжаков просит взыскать с А.И.Галеева <данные изъяты> счет возмещения вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора и оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец С.П.Унжаков, его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ – С.А.Казуков, исковые требования уточнили. <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика А.И.Галеева – Э.А.Черезов, действующий на основании доверенности (л.д.154), в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения (в деле).
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ-Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 594 километре автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты> под управлением А.И.Галеева и <данные изъяты> под управлением С.П.Унжакова. В результате ДТП в автомашине истца повреждены: крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, оба блока фар с указателями поворота, бампер, моторный отсек полностью, лобовое стекло, подушки безопасности, переднее сиденье, лонжероны, радиатор (л.д.9).
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, А.И.Галеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.10).
 
    Ответственность А.И.Галеева, согласно данным в справке о ДТП от 05.07.2013г. застрахована в страховой компании «Северная казна» по страховому полису ССС № (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ С.П.Унжаков обратился в СК «Северная казна» с заявлением потерпевшего по ОСАГО (л.д.40).
 
    В соответствии с актом № Г-13-26070 от ДД.ММ.ГГГГ, С.П.Унжакову подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.27).
 
    Согласно заключению № ООО «ПрофЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с отчетом № 44-Р/06.14(ГОДН) от 19.06.2014г., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>
 
    Согласно отчету № 83-Р/06.14 ООО «Авант Эксперт» от 19.06.2014г., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с заключением представленным стороной ответчика № 1-56-ГО ООО «Авант Эксперт» от 04.08.2014г. ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>
 
    На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению, исходя из заключения, предоставленного стороной истца, которое судом принимается за основу решения как достоверное и соответствующее действующему законодательству, с учетом цен в регионе Республики Марий-Эл. При этом отчет предъявленный стороной ответчика судом во внимание не принимается, поскольку рыночная стоимость автомашины истца установлено <данные изъяты> в связи со снятием с производства заводом изготовителем автомашин <данные изъяты> Вместе с тем, отчет не содержит сведений о снятии с производства автомашины <данные изъяты> исходя из каких сведений оценщик пришел к указанному выводу также в отчете не содержится.
 
        В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания ущерба, причиненного в ходе ДТП в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы понесенные истцом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в частности оплата услуг оценки в размере <данные изъяты>, оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты поездок в г. Казань в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом, в соответствии с договором № об оказании правовой помощи и представлении интересов в судебных учреждениях от 03.03.2014г., квитанциями, оплачено своему представителю <данные изъяты> (в деле). Суд считает необходимым взыскать с А.И.Галеева в пользу истца С.П.Унжакова на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения, судом решения, удовлетворив в этой части требования частично.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6). Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца об оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (от места стоянки до места жительства истца) подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению, являются избыточными, так как истец не лишен был возможности доставки автомашины с места ДТП до места постоянного хранения автомашины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск С.П.Унжакова удовлетворить частично.
 
    Взыскать с А.И.Галеева в пользу С.П.Унжакова в счет возмещения ущерба причиненного в ходе ДТП <данные изъяты>, за оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> за оплату услуг оценки <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты поездок в гор. Казань в размере <данные изъяты>, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года.
 
Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.